Gustav Le Bon,
nato in Francia a Nogent-Le Retrou nel 1841, fu il primo psicologo a studiare
scientificamente il comportamento delle folle, cercando di identificarne
i caratteri peculiari e proponendo tecniche adatte per guidarle e controllarle.
Per questa ragione le sue opere vennero lette e attentamente studiate dai
dittatori totalitari del novecento, i quali basarono il proprio potere sulla
capacità di controllare e manipolare le masse.
Sia Lenin che Hitler
lessero l'opera di Le Bon
e l'uso di determinate tecniche di persuasione nella dittatura nazionalsocialista
sembra ispirato direttamente dai suoi consigli, ma
Mussolini fu certamente il più fervido ammiratore
dell'opera dello psicologo francese. "Ho
letto tutta l'opera di Le Bon
- diceva Mussolini- e non so quante
volte abbia riletto la sua Psicologia delle folle. E' un opera capitale
alla quale ancora oggi spesso ritorno".
In effetti
gli scritti di Le Bon e in particolare la Psicologia delle
Folle edita nel 1895 erano una vera e propria miniera d'oro
per chi voleva comprendere il comportamento della massa, il nuovo soggetto
che si affacciava sulla scena politica negli ultimi decenni dell'ottocento
e che avrebbe dominato tale scena nel novecento. La nascita della massa,
intesa come "grande quantità indistinta
di persone che agisce in maniera uniforme" fu infatti il
risultato di un processo storico a cui concorsero una pluralità di
cause e che iniziò a prendere forma sul finire del XIX secolo. Nella
creazione di una società di massa un ruolo importante fu svolto dall'avanzare
del progresso tecnologico, inteso sia come processo di standardizzazione
del lavoro sia come modello di produzione di oggetti detti appunto "di
massa".
La seconda rivoluzione industriale si caratterizzò infatti per una
forte razionalizzazione e meccanizzazione dei processi produttivi, i quali
tendevano ad omologare e serializzare il lavoro degli operai e degli impiegati.
Mentre nella prima rivoluzione industriale l'operaio era impiegato in mansioni
che non si discostavano di molto dal lavoro artigianale, a partire dal 1870
il suo lavoro divenne sempre più simile a quello delle macchine e
privo di qualsiasi contributo personale nella creazione dell'oggetto.
Secondo il classico modello della catena di montaggio, l'operaio doveva
semplicemente ripetere infinite volte una serie identica di gesti che non
comportava l'intervento di alcuna capacità pratica o tecnica e che
finiva per annullare ogni contributo personale nella realizzazione del manufatto.
Tale sistema, che finiva per eliminare le differenze tra operai semplici
e specializzati e tra operai dotati d'ingegno e semplici esecutori di ordini
favorì la creazione di una massa omogenea di lavoratori, i quali
non si distinguevano n� per genere di impiego, ne per capacità,
ne per reddito e che quindi tendevano a formare un gruppo compatto all'interno
della società.
L'omologazione dei processi produttivi determinò inoltre l'omologazione
degli oggetti creati e venduti, la quale a sua volta generò una standardizzazione
dei consumi e dei gusti. L'oggetto di massa, sempre identico a se stesso,
tendeva a creare consumatori identici e a modificare in direzione di un
uguaglianza anonima i comportamenti collettivi.
Per quanto importante, la trasformazione industriale e produttiva non fu
tuttavia l'unica responsabile della creazione della cosiddetta "massa",
a cui concorsero anche eventi di natura più spiccatamente politica.
Paradossalmente, l'esistenza della massa fu scoperta e studiata la prima
volta a partire da una serie di fatti politici in cui si dimostrò
la sua incredibile forza. In Francia ad esempio, la massa divenne oggetto
di attenzione all'indomani dei fermenti rivoluzionari del 1789, per affermarsi
poi come tema ricorrente della trattazione politica e sociologica dopo gli
episodi della Comune di Parigi del 1871. La particolare ferocia dei comportamenti
collettivi nel periodo del terrore rivoluzionario e dell'insurrezione della
Capitale spinsero molti intellettuali francesi ad interrogarsi e soprattutto
a preoccuparsi per i comportamenti della folla, la quale era ritenuta capace
delle più spaventose aberrazioni.
In questo contesto sociale e intellettuale, carico di curiosità e
ancor più di paura verso la massa "nascente" maturò
l'opera di Gustav Le Bon, il quale non a caso era dovuto fuggire precipitosamente
da Parigi nel 1871 dopo aver rischiato più volte la vita e che perciò
condivideva le preoccupazioni di chi vedeva nella folla un pericolo per
le moderne società capitaliste.
Tuttavia, per quanto ispirata da una esperienza personale e per quanto affine
alle riflessioni di molti altri autori, la Psicologia
delle folle rappresentò per l'epoca
una grande novità e come tale fu accolta sia dai contemporanei ma
ancor più dai lettori dei primi del novecento.
Ma quale era la peculiarità dell'opera di Le Bon e perch�
si meritò tanta fama, nonostante le accuse di dilettantismo che il
mondo accademico rivolse contro lo psicologo francese?
Anzitutto, Le Bon seppe delimitare un nuovo campo di studi, che fino ad
allora era suddiviso tra la psicologia, che si occupava solo dei comportamenti
individuali e la sociologia, che si occupava delle trasformazioni della
società. Le Bon fu il primo ad utilizzare gli strumenti e il linguaggio
della psicologia per descrivere i fatti sociali, nella convinzione di poter
assimilare il comportamento della massa a quello di un singolo soggetto,
per quanto questo fosse costituito da una pluralità di persone. Questa
grande intuizione di Le Bon - che ancora oggi sotto molti aspetti conserva
la sua validità- era a sua volta il frutto di una specifica visione
della massa dello psicologo francese. Per l'autore della "Psicologia
della folla" l'esistenza di una massa anonima rappresentava
un segno di regresso nella società moderna, che perdeva quella diversità
individuale che era la vera ricchezza e il vero patrimonio della società
umana.
Per Le Bon le grandi folle erano il risultato di un arresto del processo
evolutivo, il quale in linea teorica avrebbe dovuto procedere dall'informe
alla forma, dall'indifferenziato alla progressiva differenziazione e pertanto
dai comportamenti collettivi ai singoli gesti promossi dalle singole coscienze.
Il fallimento del processo evolutivo tendeva a riportare la società
verso gli stadi più antichi della sua evoluzione e quindi l'imporsi
delle masse- almeno finch� queste fossero rimaste senza controllo
e senza guida- era il segno di un ritorno della barbarie che disgregava
una cultura formatasi in una storia bimillenaria.
Di tale involuzione Le Bon trovava conferme anche analizzando il comportamento
stesso della massa, che era guidato dall'istinto e dall'emotività
piuttosto che dalla logica e dalla ragione. La folla gli appariva agire
sulla base dei sentimenti più primitivi, quelli che dal punto di
vista dell'evoluzione costituiscono le prime tappe dello sviluppo dell'umanità,
mentre in questi raggruppamenti ciò che andava smarrita era la più
grande conquista degli uomini moderni, ovvero la razionalità e l'uso
delle superiori capacità intellettive. Come molti suoi contemporanei
Le Bon era convinto dell'estrema fragilità delle ragione che era
considerata una conquista recente e pertanto fragile, al contrario dell'istinto,
che era invece ritenuto una caratteristica permanente e duratura dell'essere
umano.
Ma lo smarrimento della ragione nell'aggregazione di massa era, per lo psicologo
francese, il presupposto per un ben più importante perdita: la dissoluzione
di una identità individuale in una identità collettiva. Senza
una ragione autonoma, suggeriva Le Bon, l'uomo regredisce allo stadio animale
e in natura gli esseri della stessa specie si somigliano tutti l'uno all'altro:
così nella massa l'uomo si fa "animale" e i suoi istinti
primitivi lo rendono praticamente identico a chi si trova a condividere
con lui questa esperienza di gruppo.
Se l'uomo nella folla è un tutt'uno con gli altri uomini - pensava
Le Bon- era quindi possibile considerare la folla come un unico soggetto
e pertanto era lecito applicare ad essa quell'analisi psicologica che per
solito si riservava agli individui singoli. La folla, in quanto tendente
ad avere un comportamento collettivo era, dal punto di vista medico-scientifico,
un "paziente" che lo psicologo doveva analizzare e se possibile
curare, in quanto affetta da una regressione verso agli stadi arcaici.
Quest'analisi della folla di Le Bon non era però esente da una serie
di presupposti ideologici e di pregiudizi che esploderanno in maniera evidente
con l'uso che delle sue teorie faranno i dittatori totalitari. Anzitutto,
se le masse sono l'esito di un processo involutivo della coscienza e della
ragione è quasi scontato pensare che esse debbano essere controllate
e instradate su una giusta via da un' elite o da un capo che abbia
conservato una forte individualità, quasi che le folle fossero considerate
al pari di un incapace bisognoso di tutela.
E questo fu per l'appunto l'atteggiamento di Mussolini, che così
si espresse sulla folla e sul proprio ruolo di guida delle masse: "La
massa per me non è altro che un gregge di pecore finch� non
è organizzata. Non sono affatto contro di essa. Soltanto nego che
possa organizzarsi da s�."
Quello di Mussolini era un pensiero perfettamente aderente a quello di Le
Bon, che riteneva necessario mettere un capo alla guida delle masse:
"l'avvento di un conduttore di folle rappresenta l'unica alternativa
al rassegnarsi a subire il regno delle folle poich� mani imprevidenti
hanno rovesciato una dopo l'altra tutte le barriere che potevano trattenerle".
La preoccupazione di Le Bon per la libertà della masse è indice
dell'ideologia conservatrice di cui egli era portatore e che lo induceva
a contrastare sia le aperture democratiche proprie della sua epoca sia i
presupposti del pensiero illuminista.
L'autore della Psicologia delle folle considerava con disprezzo
l'ipotesi di una società pienamente democratica, capace di autogoverno
e regolata dai principi della ragione. Per Le Bon le società democratiche
non solo erano destinate al fallimento ma rappresentavano anche una minaccia
per la vita stessa della società, poich� conducono gli uomini
verso la mediocrità. Le Bon riteneva impossibile educare l'intera
massa ai principi della ragione e al pieno dominio di s� e al tempo
stesso pensava che il potere dovesse essere detenuto da uomini eccellenti:
perciò l'unica forma di governo possibile era per lui quella delle
elite.
Tuttavia Le
Bon era consapevole che nella sua epoca nessun capo avrebbe potuto governare
senza il consenso delle masse: finita l'epoca delle monarchie basate sulla
forza economica, militare o sull'autorità dinastica, il vero capo
politico avrebbe potuto governare solo guadagnandosi il consenso delle folle.
E, quale moderno Macchiavelli, Le Bon si assumerà l'incarico di insegnare
al futuro principe come conquistare l'anima e il cuore delle folle.
La prima regola che un capo deve seguire per guadagnarsi il consenso della
folla è quella di comandare ricorrendo ai sentimenti e non alla ragione;
e di questo consiglio di Le Bon fecero ampiamente uso i dittatori totalitari
del novecento, che furono l' incarnazione di un potere che si guadagna il
consenso della folla senza concederle rappresentanza e distruggendone le
libertà.
Le Bon era fermamente contrario al progetto illuminista di distruzione delle
certezze tradizionali, che incrinando la fede in Dio e nello Stato avevano
indebolito la capacità di credere delle masse. Diceva Le Bon: "
i filosofi dell'ultimo secolo si sono consacrati con fervore al compito
di distruggere le illusioni religiose, politiche e sociali di cui per centinaia
di anni avevano vissuto i nostri padri. Distruggendole, hanno inaridito
le fonti della speranza e della rassegnazione."
Per essere governate senza che si instauri un regime di pericolosa anarchia
le masse devono tornare a credere ed è compito del futuro meneur
de foules reintrodurre la fede nella comunità, anche se questa
non sarà più di natura trascendente ma terrena.
Per Le Bon, le folle non potevano essere guidate dalla ragione, perch�
l'animo della folla è caratterizzato dal sentire e non dal pensare.
Il discorso logico e razionale può servire per convincere un singolo
uomo, non certo per guidare una massa. Secondo l'autore della Psicologia
l'uomo inserito nella massa ha bisogno di illusioni, di passioni, è
animato dalla volontà di credere e questa volontà cresce nel
momento stesso in cui le vecchie illusioni sono state messe in crisi dall'illuminismo.
Mentre la ragione è fatto transitorio, il sentimento e il bisogno
di credere sono forze arcaiche ed eternamente operanti dell'uomo e il capo
deve colmare con nuove speranze e illusioni questa sete di speranza. Se
si guarda alle grandi rivoluzioni, diceva Le Bon, si nota come tutte furono
prodotte dalla speranza e dalle fede e non da un accurato ragionamento:
il cristianesimo e l'islamismo, il successo della rivoluzione francese e
di Napoleone sono frutto della fede e della speranza e non della "ragion
pura".
I totalitarismi del XX secolo accolsero in pieno la lezione di Le Bon, fornirono
agli individui nuove illusioni in cui credere, si preoccuparono di costruire
sempre miti sempre nuovi anche se spesso tra loro in contraddizione. Mussolini
in particolare vantò più volte l'assenza di programma del
primo fascismo, giungendo ad ostentare sia il suo trasformismo politico
sia i cambiamenti nel programma del partito. Con questo atteggiamento Mussolini
mostrava di aver metabolizzato l'insegnamento di Le Bon circa il carattere
inconfutabile delle illusioni e di ricordare il suo suggerimento di assecondare
la volontà di credere delle folle anche a costo di sacrificare la
coerenza dei propri ragionamenti. Era infatti lo stesso Mussolini ad affermare
che "solo la fede smuove le montagne, non
la ragione. Questa è uno strumento, ma non può essere la forza
motrice delle masse. Oggi, meno di prima. La gente, oggi, ha meno tempo
per pensare. La disposizione dell'uomo moderno a credere ha dell'incredibile."
Ma oltre ad aver appreso l'insegnamento sulla necessità delle illusioni,
Mussolini dimostrava di aver recepito un altro e forse ancora più
importante suggerimento proposto da Le Bon:
la creazione della fede incondizionata nel capo.
Mentre ogni illusione può essere sostituita da un'altra, ogni credenza
prende il posto di quella precedente anche in aperto contrasto con quanto
prima, la fede nel capo deve rimanere sempre inalterata se si vuole mantenere
il controllo delle folle. Il capo deve essere trasformato in una vera e
propria divinità terrena, sottratto anche al solo dubbio dell'errore
e dello sbaglio, fatto oggetto di vera e propria idolatria utilizzando tutte
le strategie messe a disposizione dalla propaganda. In tal senso, l'esempio
del fascismo italiano, ma ancora più di quello tedesco e di quello
sovietico sono dimostrazioni inconfutabili di questa necessità intuita
con largo anticipo da Le Bon.
Mussolini parla
agli operai della Fiat di Torino (1930)
In Unione Sovietica il culto della personalità di Stalin fu uno dei
principi su cui si resse l'intero apparato totalitario e in Germania nessuno
dubitò dell'infallibilità di Hitler anche quando i segnali
della sconfitta nella seconda guerra mondiale cominciarono ad essere evidenti.
Per un sistema totalitario, il capo costituisce infatti il fulcro dell'intero
sistema, perch� a differenza di quanto accade nelle semplici dittature,
tutto ciò che accade nel paese è sotto la sua responsabilità.
In Unione Sovietica e in Germania sia Stalin che Hitler si assumevano la
responsabilità di qualsiasi azione compiuta da un loro funzionario,
a dimostrazione che solo loro erano l'emanazione del potere e che i burocrati
e i sottoposti altro non erano che semplici esecutori della loro volontà.
Allo stesso modo, la svolta autoritaria - e per certi aspetti totalitaria
- del fascismo italiano si ebbe nel gennaio del 1925, quando Mussolini decise
di assumersi la piena responsabilità per l'assassinio Matteotti,
che era stato compiuto da due sicari per conto di un non precisato mandante.
Tale assunzione di responsabilità da parte del capo unico fa parte
del processo dialettico che nei regimi totalitari si instaura tra chi comanda
e chi obbedisce e che non può venire meno se non si vuole mettere
in crisi l'intera struttura: questo spiega perch� una volta saliti
al potere questi dittatori riuscirono a conservarlo senza dover combattere
contro fazioni interne, perch� la convinzione di tutti era che se
il capo fosse caduto tutto il sistema sarebbe crollato.
In un sistema totalitario, a differenza di quanto si può comunemente
pensare, il potere non viene infatti detenuto esclusivamente con la violenza,
ma è frutto di una reciproca "contrattazione" tra il capo
e le masse dominate. L'onnipotenza del capo fa da sfondo al desiderio da
parte della massa di sottrarsi alla responsabilità della propria
libertà e la consegna del proprio libero volere nelle mani del capo
è il prezzo che la massa è disposta a pagare per poter riversare
addosso a qualcun altro le proprie colpe e i propri errori.
Con grande acume Le Bon individuò nel particolare rapporto tra capo
e folla il segreto per la conquista del potere nelle moderne società
industriali. Lo psicologo francese intuì il bisogno di identità
presente in forma latente in tutti i grandi aggregati umani: all'abbandono
della propria specificità che si realizza nella folla deve corrispondere
la creazione di una chiara identità collettiva. L'individuo è
disposto a rinunciare al proprio Io in favore di un Noi
a patto che questo nuovo soggetto sia dotato di una specifica personalità
e questa può formarsi solo attraverso l'intervento del conquistatore
delle folle. La massa è un'anima collettiva informe, che il meneur
deve manipolare come argilla nelle sue mani, a cui deve dare forma attraverso
il sapiente utilizzo delle emozioni più primitive e perciò
più arcaiche e forti. In un'altra sua opera "Aphorismes
du Temps present" Le Bon esplicitò chiaramente
questa sua idea: "la folla è un essere
amorfo, incapace di volere e d'agire senza il suo meneur. La sua anima sembra
legata a quella di questo meneur."
Come un mago, come una divinità, il capo politico è chiamato
a dar vita alla folla, a spingerla all'azione e in questo suo compito egli
trova l'alleato più prezioso nel bisogno di credere e nel bisogno
di identità dei soggetti massificati. L'individuo disperso nella
folla è infatti un soggetto debole, che ha perso la propria capacità
di autogoverno e che è alla ricerca di uno forte a cui appoggiarsi.
Il moderno capo politico, spiega Le Bon, è un conduttore di anime,
che sostituisce la propria personalità a quella dell'individuo, proponendosi
alla folla come un modello con cui identificarsi e come una guida da seguire.
Il rapporto tra il capo e la folla, tra quest'io egemone e le identità
fragili e disperse che compongono la folla è estremamente delicato
e complesso e dalla sua corretta gestione dipende il successo o l'insuccesso
nella lotta per il potere.
A differenza di quanto avvenuto in passato con le antiche tirannie, l'aspirante
dittatore moderno non può conquistare e mantenere il potere soltanto
attraverso il principio di autorità o con il puro dominio della forza.
Egli non può imporre modelli di comportamento rispondenti esclusivamente
alle proprie volontà senza correre il rischio di perdere il consenso
della folla che si propone di comandare.
Il moderno dittatore, sostiene Le Bon, deve saper cogliere i desideri e
le aspirazioni segrete della folla e proporsi come l'incarnazione di tali
desideri e come colui che è capace di realizzare tali aspirazioni.
Anche in questo caso l'illusione risulta essere più importante della
realtà, perch� ciò che conta non è portare a
compimento tali improbabili sogni quanto far credere alla folla di essere
capace:"nella
storia
- scriveva Le Bon nella Psicologia delle Folle-
l'apparenza ha sempre
avuto un ruolo più importante della realtà".
Il tiranno moderno deve però prestare la massima attenzione nell'evitare
il confronto con la realtà, perch� a parere di Le Bon la massa,
per essere controllata, devono essere mantenute in questa scena onirica
priva di precisi contorni. Procedendo in tale direzione non sarà
quindi sufficiente proporsi come il realizzatore di determinati desideri
ma occorrerà prestare la massima attenzione anche alla forma in cui
tali aspirazioni e progetti vengono presentati. Secondo l'autore della Psicologia
delle Folle il meneur deve far ricorso soprattutto al mito, che
per la sua particolare natura è capace di catturare l'emotività
delle folle e di sottrarsi ad una verifica razionale.
Il mito risulta particolarmente adatto a catturare l'attenzione della folla
perch� è linguaggio arcaico, appartiene alle fasi iniziali
dell'umanità proprio come la folla rappresenta una regressione agli
stadi più primitivi dell'organizzazione umana e ha una forza persuasiva
molto forte perch� si basa principalmente su contenuti inconsci.
A differenza di un qualsiasi progetto razionale il mito non prevede nessun
controllo a posteriori della sua validità, perch� il suo contenuto
è sempre abbastanza indefinito da non poter essere verificato e in
questo senso fornisce una serie ininterrotta di alibi ai conduttori di folle,
che possono continuamente trasformarne i contenuti o modificarne le sfumature
potendo sempre evitare di confrontarsi con la realtà.
Il mito, spiega Le Bon, non necessita di alcuna coerenza logica, perch�
esso si basa esclusivamente sulle fantasie e sulle necessità degli
uomini e funziona quanto più è in grado di rappresentare le
esigenze di riscatto e le aspirazioni della folla. Ancora una volta il discorso
di Le Bon trovò una sua applicazione tanto precisa quanto spietata
nei totalitarismi del novecento, che proprio sui miti- la razza ariana,
la romanità imperiale per fare qualche esempio- fondarono buona parte
del proprio potere. Tutti i dittatori totalitari mostrarono sempre un estremo
disprezzo per i fatti, costruendo una propaganda priva di qualsiasi fatto
dimostrabile, che porterà Kruscev a descrivere Stalin come un uomo
che manifestava una estrema "riluttanza a considerare le cose della
vita….indifferente allo stato reale delle cose".
La realtà fu effettivamente messa a dura prova dai regimi totalitari,
che cercarono di imporre l'onnipotenza della volontà e del desiderio
sui fatti e sulla oggettività del mondo. In un regime totalitario
pienamente realizzato come quello sovietico degli anni trenta, risultava
spesso difficile distinguere il vero dal falso e la fantasia dall'illusione,
perch� più nulla veniva misurato con questo metro di giudizio.
Dato che l'unico elemento importante di un avvenimento era la sua funzionalità
per il partito e la rivoluzione, non importava più nulla che un determinato
fatto fosse realmente avvenuto o che un certo discorso fosse stato pronunciato:
l'unica domanda a cui il mondo era chiamato a rispondere era la fedeltà
o meno alle direttive del regime.
Per quanto potesse apparire folle - ed effettivamente si trattava di episodi
di follia collettiva - in Unione Sovietica si portarono avanti processi
a migliaia di persone sulla base di complotti semplicemente presunti o immaginati
da Stalin, che sempre si conclusero con la condanna a morte o la deportazione
degli imputati. In un simile regime totalitario, che aveva annullato la
differenza tra vero e falso anche grazie all'attiva collaborazione della
massa che si lasciava sedurre dalle lusinghe della fantasia e della volontà
onnipotente, circolavano le ipotesi più improbabili su continue congiure
contro la rivoluzione e queste diventavano spesso capi d'accusa contro soggetti
totalmente innocenti. La polizia segreta sovietica riusciva anzi a convincere
molti imputati innocenti della loro colpevolezza, spesso senza ricorre all'uso
di torture fisiche, perch� formulava le accuse senza far mai riferimento
ad alcun fatto concreto. Essa costruiva un processo generico alle intenzioni,
isolando l'individuo dalla realtà circostante e convincendo chi gli
era attorno a confermare le accuse, di modo che l'imputato finiva per arrendersi
alla coerenza della storia proposta dalla polizia, arrivando infine a confessare
i crimini mai commessi.
Ma se il capo deve saper cogliere i desideri delle folle e proporsi come
la figura messianica capace di realizzarli, c'è ancora un altro aspetto
centrale nel rapporto con le masse che Le Bon seppe benissimo individuare
nella sua Psicologia delle Folle. Oltre che essere un realizzatore
dei desideri della massa, l'Io del capo deve infatti diventare, dice Le
Bon, un oggetto di identificazione per le folle.
Emulazione e assoggettamento, spiegava lo psicologo francese, vanno infatti
di pari passo, nel senso che l'una è la condizione necessaria per
l'altra. Nelle moderne dittature non è infatti consigliabile accontentarsi
dell'ubbidienza passiva - che può da un momento all'altro venir meno
- ma occorre suscitare la partecipazione entusiastica e volontaria al potere.
La massa è perciò invitata continuamente non solo ad obbedire
ma ad imitare il capo, ad atteggiarsi come se essa stessa fosse il capo,
un comportamento che troverà la sua espressione nella agghiacciante
interpretazione nazionalsocialista della morale kantiana: "Agisci
in modo che se il Führer ti vedesse approverebbe la tua azione".
I regimi totalitari misero in pratica questi insegnamenti di Le Bon, organizzando
continuamente cerimonie atte a facilitare questa immedesimazione tra capo
e folla, come le grandi adunate di Norimberga, le sfilate sulla piazza rossa
a Mosca e i discorsi di Mussolini da piazza Venezia. Lo scopo di tali celebrazioni
era quello di far sentire le masse partecipi della potenza e dei progetti
del capo, di fornire loro l'impressione di poter magicamente assorbirne
la forza, di vedersi riconosciuto un ruolo nella costruzione dello stato
totalitario.
Nelle grandi
celebrazioni l'individuo massificato, privato della propria identità,
veniva coinvolto in un rituale di unione sacrale e mistica con il suo capo
e viveva l'ebbrezza di innalzarsi quasi al suo stesso livello. Allo stesso
tempo però quest'esaltazione derivante dall'unione mistica con il
capo contribuiva ad assoggettare sempre più la massa al capo, perch�
ciascun esponente della folla sperimentava l'insignificanza della propria
esistenza in rapporto con quella del condottiero. Più il capo era
ritenuto una persona eccezionale più il noi, composto di tante soggetti
con un Io debole, poteva essere sacrificato alla sua causa.
La vita di un anonimo appartenente alla massa non solo era sacrificabile
per realizzare il progetto del capo, ma addirittura la morte volontaria
per la causa era considerata la più grande delle virtù: non
a caso quindi il fascismo impose un modello di virtù in cui si lodava
principalmente la disciplina, l'obbedienza, il senso del dovere e della
necessità di raggiungere uno scopo, l'eroismo, il sacrificio di s�.
A Le Bon va dunque il merito di aver dimostrato come per governare in modo
dittatoriale una società di massa un capo debba in primo luogo proporre
come Io forte alla molteplicità di soggetti deboli prodotti da una
società massificata. Lo psicologo francese ha inoltre dimostrato
nella Psicologia delle folle quanto sia importante per un capo
proporre una missione di vita ai suoi sottoposti, uno scopo anche irrealizzabile
ma che abbia la capacità di riattivare le energie intorpidite e il
loro bisogno di credere.
Sempre a Le Bon ha per primo riconosciuto il bisogno delle masse di essere
inserite in un mondo condiviso di simboli e di speranze, in una comunità-
anche folle quale quella nazionalsocialista- ma in cui forti siano i legami
con gli altri uomini e che siano retti da una forte ideologia comune. Infine,
ma questa forse è la scoperta più importante e più
abusata dai regimi totalitari, Le Bon aveva preannunciato il bisogno delle
folle di trovare un proprio rappresentante che sapesse dar vita alle loro
speranze e realizzare il loro bisogno di crudeltà e vendetta. All'opera
di Le Bon si devono tutte queste scoperte, ai dittatori totalitari la colpa
di aver usato con brutalità atroce queste suggerimenti teorici. E
l'unico paragone che è possibile fare con altre storie è quello
con gli inventori della bomba atomica, ricercatori che non avrebbero sganciato
l'ordigno ma l'avrebbero creato: anche Le Bon fornì le basi teoriche
per realizzare il totalitarismo, ma lasciò ad altri il compito di
applicarle.
MARCO UNIA
BIBLIOGRAFIA
Aphorismes du Temps presents, di G. Le Bon - Paris, 1987
Psychologie des foules>,
di G.Le Bon - Paris 1998
Le origini del Totalitarismo, di H. Arendt - Edizioni Comunità, Torino
1999
Destini Personali, di R.Bodei - Feltrinelli,Milano, 2002
Ringraziamo
per l'articolo
(concesso gratuitamente)
il direttore di
--------------------------------------
Leggiamo
cosa scriveva Hitler nel suo Mein Kampf. Come intendeva avvalersi degli
espedienti della propaganda: "Le masse
non sanno cosa farsi della libert� e, dovendone portare il peso, si sentono
come abbandonate. Esse non si avvedono di essere terrorizzate spiritualmente
e private della libert� e ammirano solo la forza, la brutalit� e i suoi
scopi, disposti a sottomettersi. Capiscono a fatica e lentamente, mentre
dimenticano con facilit�. Pertanto la propaganda efficace deve limitarsi
a poche parole d'ordine martellate ininterrottamente finch� entrino in quelle
teste e vi si fissano saldamente. Si � parlato bene quando anche il meno
recettivo ha capito e ha imparato.. Sacrificando questo principio fondamentale
e cercando di diventare versatili si perde l'effetto "perch� le masse
non sono capaci di assorbire il materiale, n� di ritenerlo".
Per
imporre i suoi programmi Stalin cosa scriveva?: "La
Libert�? solo gli illusi e i forti vivono in questa fede. Ma l'umanit� �
debole ed ha bisogno di pane e autorit�". Notevole corrispondenza con
le parole di Dostoievsky, quando il Grande Inquisitore dei Fratelli Karamazov
si rivolge al Cristo reincarnato "E gli uomini furono felici di essere
di nuovo condotti come un gregge e che il loro cuore era stato infine alleggerito
d'un dono cos� terribile (della libert�) che aveva loro causato tanti tormenti".
"Qualsiasi
bugia, se ripetuta frequentemente, si trasformer� gradualmente in verit�".
(Hitler-Goebbels). - "Hanno quasi
ragione; la massa - dir� Amann - ha sempre bisogno di un certo periodo di
tempo per essere pronta ad apprendere una cosa. La sua memoria si mette
in moto soltanto dopo che per mille volte le sono state ripetute le nozioni
pi� semplici".
"Hitler era capace in un discorso di 40 minuti, di ripetere 26 volte,
la stessa frase semplice; che strappava gli appalusi, eccitava gli animi
e proiettava su di lui i propri latenti desideri cui aveva tolto il "coperchio".
La frase, anzi la parola era sempre quella: il
"Popolo" vuole, il "Popolo mi ama", Il "Popolo
brama", il "Popolo aspetta", il "Popolo � impaziente",
il "Popolo pretende", il "Popolo desidera", il "Popolo
� pronto", il "Popolo lotter� fino alla morte", diamo dunque
"libertà al popolo".
Tutti i dittatori con il delirio di onnipotenza hanno sempre imbottito i
loro discorsi con la parola "Il Popolo"
e non con la parola "i Cittadini". Questi ultimi amano le
persone serie, mentre il primo (la storia ne � piena) sono in sostanza solo
dei ciarlatani.
"... e questi sanno che basta apostrofare la folla
chiamandola "il popolo" per indurla a malvagit� reazionarie. "Che
cosa non si � fatto davanti ai nostri occhi, o anche non proprio davanti
ai nostri occhi in "nome del popolo"." Parafrasiamo
T.Mann.
R.
MUSIL: IL SIGNOR COMESIDEVE e IL SIGNOR COMISIVUOLE > >
LE
BON: Psicologia delle folle > > >
