Prima di entrare nell'anno 1924 (ma qui ci entreremo comunque, anticipando alcuni fatti) ripercorriamo gli eventi che hanno portato Mussolini al governo; il periodo astioso con don Sturzo e i suoi Popolari; il varo della nuova legge elettorale; il successo (contestato) nelle elezioni; e alla fine di queste pagine, il critico periodo attraversato durante e dopo il delitto Matteotti e i buoni rapporti con il Re.
Ci
affidiamo per buona parte di questo capitolo, ancora alle "memorie"
di Alberto Consiglio, uomo molto vicino alla Casa Reale, autore di una accurata
e interessante biografia del Re "Vittorio Emanuele III, il Re silenzioso".
Undici puntate che apparvero nel 1950, sul settimanale "Oggi". Poi
riunite in un volume edito dalla Rizzoli.
Consiglio, ci narra i fatti con una certa obiettività, e proprio per
questo lo preferiamo a molti altri storici di quel periodo; così intenso
di colpi di scena, ma anche molto sofferti da Mussolini, attaccato da più
parti dall'esterno ma... anche all'interno del suo partito.
Pochi giorni prima che si svolgesse la Marcia su Roma, mentre molti politici,
casa reale e militari, si stavano chiedendo cosa sarebbe accaduto nei giorni
successivi, il 23 ottobre 1922, nel consiglio provinciale di Cuneo, l'on.
Giolitti aveva dichiarato che "... il fascismo doveva prendere quel
posto al quale il numero dei suoi aderenti gli dà diritto".
In questo suo concetto, era già implicita una designazione. E come
andò a finire, lo abbiamo già letto nelle precedenti puntate.
Il Senato votò infatti i pieni poteri all'unanimità e la Camera
con 175 voti contro 90 contrari.
Mussolini, governò, in quel breve scorcio del 1922 e per tutto il successivo
1923, con crescente e generale successo: cominciò a mettere in atto
alcuni dei principali punti del programma giolittiano: avviò il bilancio
al pareggio, restaurò la disciplina nella burocrazia e cominciò
lo sfollamento dei pubblici uffici.
Come abbiamo già ricordato, nell'aprile del 1923, dopo il congresso
di Torino, i popolari uscirono dal governo. O meglio, essi (ovvero don Sturzo)
a quel congresso (pur avendo due popolari al governo, che Mussolini aveva
scelto per le loro capacità e non per l'appartenenza) vollero definire
la loro collaborazione (piuttosto tiepida, e anche vaga, "condizionata"):
Mussolini, che chiedeva adesioni totali e senza riserve, quel "condizionato"
non gli piaceva proprio, preferì rinunciare al loro concorso; e sapeva
quel che faceva.
Infatti, i popolari erano profondamente divisi, fino al punto da dissociarsi
dal prete siciliano, pubblicare un manifesto di completo consenso al governo
Mussolini, spaccarsi e creare un proprio gruppo: i "Cattolici nazionali".
A dare una mano a Mussolini, si aggiunse il Vaticano, che non solo provvide
a mantenere rigorosamente estranea l'Azione cattolica dal movimento politico,
ma arrivò a manifestazioni e atti di scontento per la parte che un
sacerdote, don Sturzo, prendeva alla lotta politica. Era evidente che il Vaticano
non approvava la marcia strategica del partito popolare verso sinistra (Mussolini
lo aveva definito il "prete sinistro")
. Il "Corriere d'Italia", organo di stampa cattolico, fu
ancora più chiaro quando pubblicò un articolo (25 giugno) in
cui si invitava don Sturzo a "non creare impicci all'autorità
ecclesiastica".
Pochi giorni dopo (10 luglio) con la posizione nello stesso ambiente cattolico
nei confronti del segretario del partito, divenuta insostenibile, Don Sturzo
si dimise (o fu fatto dimettere, come dirà poi lui in seguito) da segretario
del PPI.
Uno dei motivi principali delle ostilità di don Sturzo verso Mussolini
(oltre che una diversa concezione dell'etica) era la sua riforma elettorale
presentata da Acerbo; il prete sosteneva a spada tratta il sistema proporzionale,
ed era convinto che senza l'appoggio dei popolari (forte di un centinaio di
deputati) il sistema maggioritario con il premio di maggioranza alla Camera
non sarebbe passato. Ma il partito non poteva tener conto anche della volontà
della Chiesa di non rimanere coinvolta in una disputa col fascismo e col suo
capo.
A questo punto Mussolini ottenuta la neutralità delle gerarchie ecclesiastiche,
giudicò che nei confronti dei popolari era possibile attuare la cosiddetta
"tattica del carciofo", che si mangia una foglia alla volta.
Iniziando gli attacchi verbali e quelli (feroci) scritti (vedi
articolo "Noi e il Partito Popolare") Mussolini aveva iniziato
la sua opera di lenta erosione, ma sicura, togliendo ai Popolari molta della
loro forza; fino a giungere -come abbiamo accennato- di far prima spaccare
il partito, poi a far mettere da parte il capo storico del PPI (il Vaticano
sembrò proprio soddisfatto "..così non si creano eccessivi
imbarazzi alla Santa Sede" - (Mons.
Pucci, sul Corriere d'Italia, del 25 giugno)
Il successo dell'operazione a Mussolini gli riuscì in pieno; la lacerazione
del partito fu definitiva, e lui, anche con l'appoggio dei cattolici, va a
creare quel meccanismo elettorale "legale" che consentirà
il definitivo affermarsi della dittatura (come vedremo, sull'Aventino, rimase
solo una piccola minoranza dei Popolari, gli altri andarono a Canossa)
LA RIFORMA ELETTORALE
Fu un anno di tranquillità e di ottimismo, quel 1923. Per Vittorio
Emanuele III fu un anno di gioie familiari: la sua prima figliola, Jolanda,
andò sposa al conte Carlo Calvi di Bergolo, un gentiluomo piemontese
la cui famiglia si era già imparentata con la casa reale di Danimarca.
Un matrimonio d'amore che venne circondato da ogni tenerezza familiare: tuttavia,
coloro che avevano arricciato il naso quando l'umile principessa montenegrina
(Elena) aveva sposato l'erede al trono d'Italia, fremettero di sdegno all'annuncio
della inaudita mésalliance tra la figlia del re d'Italia e
un nobiluccio che aveva a mala pena un secolo di blasone.
Ma lo storico già appunta lo sguardo su quello che fu il più
importante avvenimento politico dell'anno: la riforma elettorale. Che l'opinione
pubblica se la prendesse col sistema proporzionale, era ovvio. Che da ogni
parte si invocasse un sistema dal quale uscisse una solida maggioranza parlamentare,
era logico. Che i fascisti cercassero di assicurarsi, per le prossime elezioni,
una posizione di decisivo vantaggio, era comprensibile. Non è tuttavia
comprensibile che uomini come Giolitti, Orlando, Salandra recassero la loro
collaborazione e adesione ad una riforma elettorale che consisteva nell'attribuire
due terzi dei seggi della Camera alla lista che avesse ottenuto almeno il
35 per cento dei voti validi.
In altri termini, se gli elettori iscritti erano 12 milioni e i votanti il
60 per cento, due milioni e mezzo di elettori potevano conquistare 356 seggi,
mentre quattro milioni e mezzo avrebbero dovuto contentarsi di 180 posti.
Questa era la "legge Acerbo" !!
Chi si oppose a questa riforma? I comunisti, i socialisti, i popolari, che
avevano seguito don Sturzo nella sua intransigenza, Nitti e i suoi amici,
qualche democratico isolato come Amendola e un solo giolittiano, il venerando
Cocco Ortu. Amendola disse anche qualcosa di più: "Di fronte
alla nuova maggioranza ministeriale, la corona dovrebbe limitarsi ad una funzione
araldica".
Lui poi morirà per le percosse ricevute da una "squadraccia",
e suo figlio più tardi sarà fra quelli che dirà che il
Re avrebbe dovuto imporsi, cacciare e fare arrestare Mussolini".
Centotrentacinque furono i liberali e i democratici che all'inizio del 1924
accettarono di far parte della lista nazionale insieme ai fascisti di Mussolini:
fra i quali, Orlando, De Nicola, Porzio, Salandra, Scialoia, Paratore, Fera,
De Nava, Beneduce. De Nicola ritirò la sua candidatura, ma solo perché
i socialisti avevano chiesto il contraddittorio in un suo comizio. Le urne
dettero il sessantacinque per cento alla lista nazionale (il famoso "listone",
ovvero "Lista Nazionale"). La minoranza si suddivideva in sessantacinque
socialisti, trentanove popolari, in undici demosociali e in dodici costituzionali
di opposizione.
Le elezioni si erano svolte il 6 aprile in un clima di tensione. Alcuni "ras" provinciali, organizzarono comizi "bollenti"; le schede fac-simile, sollecitavano in una direzione; e quel nome "Lista Nazionale" era accattivante non solo alla massa.
Il famoso "listone"
Con diritto al voto i cittadini erano 12.067.275. Votarono 7.614.451, validi
7.165.000. Il listone dei fascisti ottiene il 64,9 % dei voti (4.650.000)
le opposizioni il 35,1 % (2.511.000). Con un distinguo territoriale per�,
al Nord gli oppositori (pi� proletari a ovest, pi� cattolici a est) ottennero
pi� consensi dei fascisti. 1.317.117 di voti contro 1.194.829.
Tuttavia con i premi di maggioranza della "legge Acerbo" entrata
in vigore, i seggi del listone fascista furono alla fine 356 contro i 161
dell'opposizione.
Poche settimane dopo questo trionfo, mentre la Camera discuteva l'indirizzo
di risposta al messaggio della corona, il segretario politico del partito
socialista unitario, on. Matteotti, pronunciò un severo discorso sulle
illegalità delle operazioni elettorali. Fu un atto consapevole di sfida,
rivolto a screditare le pretese di rispettabilità e di "normalizzazione"
di Mussolini. Mirava inoltre ad impedire che i capi della CGL arrivassero
a un accordo con i fascisti.
Volarono insulti, minacce, grida. Matteotti chiese di invalidare le elezioni
perche "inficiate dalla violenza e dalle intimidazioni".
Ma con il voto si palesa per la prima volta la netta solidarietà della
maggioranza. La proposta viene respinta con 285 no, 57 sì, e 42 astenuti
(poi il 7, alla fiducia al governo, la vittoria fu ancora più netta:
361 sì e 107 no)
Matteotti attese in piedi l'esito della prima votazione. Appreso poi il risultato
-e pensando a cosa aveva detto - si rivolse agli amici sorridendo dicendo
profeticamente: "Io il mio discorso l'ho fatto. Ora voi preparate
il discorso funebre per me".
Mussolini l'aveva ascoltato, in silenzio, accigliato, perfino infastidito
da quella aggressiva requisitoria; ma quando un deputato (Facchinetti) criticò
l'amnistia che era stata concessa ai disertori della Grande Guerra (alludendo
ai socialisti) e Matteotti gli rispose che anche il Popolo d'Italia
l'aveva approvata, Mussolini scattò in piedi e insorse a smentire.
Nulla da fare, Matteotti, documentato e implacabile gli ricordò parola
per parola cosa aveva scritto e quando l'aveva scritta, dove l'aveva scritta.
Scrive Giorgio Amendola, nel suo libro "Una scelta di vita":
"Colsi, a un certo punto, uno scatto di Mussolini,
come se dicesse ai suoi -ora basta, non si può continuare così!"
E ho sempre creduto che sia maturata in quel momento la decisione di dare
a Matteotti una "buona lezione".
Matteotti scomparve dalla circolazione il 10 giugno. Ci si allarmò.
Dopo due giorni non si sapeva ancora nulla. Alla Camera si chiese a gran voce
chiarimenti. Mussolini non interveniva. Qualcuno (Chiesa) gridò "Allora
è complice!". Ci si indignò per la frase, poi si fece marcia
indietro, tuttavia si chiesero spiegazioni al capo del Governo.
E' ormai accertato che, dopo il violento discorso del deputato socialista,
Mussolini ebbe a domandare ai suoi intimi "perché non glielo
avessero ancora tolto dai piedi". Come era accaduto
per l'on. Misuri, un deputato fascista che l'anno prima aveva pronunciato
una severa requisitoria contro gli illegalismi del suo partito, ed era stato
prima duramente malmenato, poi espulso dal partito. Lo sfogo a caldo del Presidente
del Consiglio parve un ordine; e qualcuno dei "ras" che voleva forse
emergere, fece troppo lo zelante; interpretò così il suo desiderio
di "dare una lezione" al deputato socialista; ma poi calcando la
mano, si trovò fra le mani uno scomodo morto (vedi nelle prossime pagine
la confessione di Dumini, al processo)
Matteotti non era uno dei soliti timidi democratici, era audace: probabilmente
oppose tale resistenza ai suoi rapitori che essi persero la testa, reagirono,
finirono per ammazzarlo e ne occultarono il cadavere. Le ricerche si protrassero
per settimane. Lo scandalo dilagò. I principali esponenti del partito
furono direttamente o indirettamente coinvolti e il sospetto investì
lo stesso presidente del consiglio. Con una subitaneità prodigiosa,
l'opinione pubblica si capovolse: l'atmosfera di generale consenso si trasformò
in un clima di perplessità e di timore nel quale echeggiavano solo
le voci della minoranza.
Oltre le manifestazioni spontanee,
si assistette a una fuga generale dal fascismo; presero le distanze molti
politici che lo avevano appoggiato nel listone. Alcuni generali e il gruppo
degli ex combattenti espressero sentimenti di condanna. Gli industriali s'interrogarono
e fecero sapere: "abbiamo un profondo disagio nella nostra coscienza".
Alcune
compagini alleate
cominciarono ad avere dei dubbi. GIOLITTI
uscì dalla maggioranza. GRAMSCI propose uno sciopero nazionale, poi
per paura di fare brutta figura, o per evitare scontri di piazza con le squadre
fasciste, lo annullò.
Per il fascismo � vicina la disgrazia politica, molti fascisti si tolgono
il distintivo, non rispondono nemmeno all'appello alcuni ufficiali della Milizia,
e il partito va incontro a una lacerazione interna tra gli estremisti e la
corrente pi� cauta, quella legalitaria, che � sconvolta. Intorno a Mussolini
si va sempre di pi� creando un vuoto. Si chiedevano le dimissioni del governo,
lo scioglimento della milizia, le elezioni generali.
Riapertosi il parlamento, si attese l'opinione del Senato: il nuovo sistema
elettorale alle elezioni aveva creato nella Camera dei deputati una tale situazione
di maggioranza, che solo la Camera Alta poteva mettere il
governo in minoranza. Il senatore Albertini, direttore del Corriere della
Sera, dal suo foglio pronunciò un nobile e severo discorso, che
terminava "...la cosa più
saggia che può fare Mussolini è di dare le dimissioni"
( l'anno dopo i due fratelli Albertini perderanno sia
la direzione che la proprietà del giornale).
Ma "al dunque" solo una ventina di senatori votarono contro il governo:
225 SÌ a favore, 21 contrari e 6 astenuti). Spiccava nella schiacciante
maggioranza anche il voto di Benedetto Croce.
Non fu un voto dato a caso. Il filosofo idealista ebbe il coraggio e la onestà
di spiegare chiaramente il significato del suo consenso in una intervista
poi concessa al Giornale d'Italia il 9 luglio di quell'anno. In essa,
Croce manifestava il suo orrore per l'assassinio di Matteotti e per gli altri
tragici illegalismi, ma aggiungeva: "Voi sapete che io ho sempre sostenuto
che il movimento fascistico fosse sterile di nuove istituzioni, incapace di
plasmare, come i suoi pubblicisti vantavano, un nuovo tipo di Stato. Perciò
esso non poteva, e non doveva essere altro, a mio parere, che un ponte di
passaggio per la restaurazione di un più severo regime liberale, nel
quadro di uno Stato più forte. Doveva rinunciare a inaugurare una nuova
epoca storica, conforme ai suoi vanti; ma poteva ben soddisfarsi della non
piccola gloria di ridare tono e vigore alla vita politica italiana, cogliendo,
per merito dei già combattenti, il miglior frutto della guerra"
L'AVENTINO
"Non si poteva aspettare -concludeva Benedetto Croce- e
neppure desiderare, che il fascismo cadesse di un tratto. Esso non è
stato un infatuamento o un giochetto. Ha risposto a seri bisogni e ha fatto
molto di buono. Si avanzò col consenso e tra gli applausi della nazione.
Sicché per una parte c'è, ora, nello spirito pubblico, il desiderio
di non lasciar disperdere i benefici del fascismo, e di non ritornare alla
fiacchezza e all'inconcludenza che lo avevano preceduto; e dall'altro c'è
il sentimento che gli interessi creati dal fascismo, anche quelli non lodevoli
e non benefici, sono pure una realtà di fatto, e non si può
dissiparla soffiandovi sopra"
.
Si tenga presente un fatto di capitalissima importanza. Quando Croce concedeva
questa intervista, i liberali più qualificati d'Italia e
venti rappresentanti della Confindustria erano
intervenuti per rafforzare la posizione politica di Mussolini. Lungi dall'invocare
le dimissioni dei ministri non fascisti, ben quattro personalità liberali
- il senatore Casati e i deputati Sarocchi, De Nava e Di Scalea, erano entrati
a far parte del governo. Dal canto suo Mussolini aveva abbandonato l'interim
del ministero dell'interno, che era stato assunto dal nazionalista Federzoni,
uomo in odore di legalità e di conformismo parlamentaristico (ma anche
con qualche ambizione di troppo).
L'opposizione decise di astenersi dal partecipare ai lavori della Camera dei
deputati, e cominciò con questo atto la cosiddetta secessione dell'Aventino.
Solo Giolitti e i suoi amici rifiutarono di aderire all'Aventino. E in un
secondo tempo, anche i comunisti ritornarono nell'aula.
A che cosa si riduceva l'opposizione aventiniana? Ad una maggioranza di socialcomunisti
e ad una minoranza di popolari con l'aggiunta di qualche democratico. L'azione
rivoluzionaria contro il fascismo non avrebbe quindi potuto non assumere un
carattere socialcomunista: nel movimento di piazza, i popolari si sarebbero
dispersi; comunque, non era su di loro che il regime monarchico costituzionale
poteva fare assegnamento.
Gli orrori della guerra civile avrebbero rapidamente cancellato il ricordo
di Matteotti. Il pericolo socialcomunista avrebbe -semmai- dato nuova forza
e nuova giustificazione al movimento fascista, facendo convergere verso di
esso tutte le correnti reazionarie. Perfino i cattolici avrebbero spinto altri
cattolici verso i lidi di destra.
Ma spaccando la Camera in due, privando il parlamento della necessaria funzione
dell'opposizione, istituendo una controcamera, si apriva una insanabile crisi
costituzionale. Gli aventiniani sapevano che questa crisi non poteva in alcun
modo sboccare in una crisi parlamentare, a meno che la maggioranza non si
fosse scissa. Dunque, era fatale l'intervento della corona.
Che cosa sarebbe accaduto se il re si fosse lasciato cogliere in questa impasse?
Qui bisogna guardare non agli "immortali principi", ma alle concrete
forze politiche dello schieramento. Per la monarchia costituzionale, la situazione,
rispetto all'ottobre 1922, era notevolmente aggravata. Le libertà democratiche
che erano andate sviluppandosi dal 1848 attraverso il moto del Risorgimento,
e di cui la monarchia era promotrice e custode, su quali gruppi potevano fondarsi?
Sui liberali certamente; sulla democrazia, senza dubbio.
Ma potevano sperare di essere intese e difese dai fascisti, che erano colmi
di giovani barbari scesi dalle province, presuntuosi e confusionari?
Potevano ricevere nuova vita dai popolari, che non avevano, e non potevano
avere, il minimo attaccamento per i miti del Risorgimento e per le ideologie
derivate dalla rivoluzione francese?
Potevano sperare qualcosa dai socialisti che, sotto il pungolo comunista,
avevano abbandonato la sirena giolittiana, per ritornare ad una maggiore ortodossia
marxista?
Potevano sperare altro che la morte dai comunisti?
UNA CONGIURA RIENTRATA
Il computo numerico era ancor più scoraggiante. Il suffragio universale
aveva ridotto il partito liberale ad una esigua minoranza. La democrazia,
priva di un grande seguito, si era già da tempo frazionata in giolittiani,
nittiani, democratici sociali, riformisti, radicali e via dicendo. Dunque,
l'intervento del re, disperdendo la maggioranza parlamentare, si sarebbe risolto
in un sovrano avallo ad una opposizione dominata dai socialcomunisti.
Un re di debole carattere, un re facilmente impressionabile, si sarebbe avvalso
dello statuto, che stricto jure, gli riservava il diritto di congedare
i suoi ministri. Dopo di che avrebbe dovuto assumersi la responsabilità
diretta della situazione, a mezzo di un governo militare che avrebbe determinata
una inevitabile soluzione rivoluzionaria e repubblicana, o avrebbe fatto appello
ad un Giolitti o ad un Salandra che questa volta sarebbero stati i Kerenski
della situazione.
Il re vide i capi delle opposizioni: vide Turati, vide Amendola. Turati, nell'esilio,
narrò a Saragat che il re gli disse: "Invidio lei che ha un'opinione.
Io non ho il diritto di averne". Si ricolleghi questa frase, a quella
che gli uscì a Peschiera, quando Lloyd George deplorò che il
governo italiano non avesse appoggiato la sua proposta di un concentramento
di forze alleate sul Carso.
Fu tuttavia Vittorio Emanuele che dette un buon consiglio ai capi dell'opposizione:
"Provocate le dimissioni di Mussolini -egli disse - ed io
risolverò la situazione".
Consiglio da uomo politico, da profondo conoscitore degli uomini, dei movimenti
e dei costumi. Infatti, la cosa non era impossibile. Se i ministri liberali
si fossero improvvisamente dimessi, Mussolini, che da qualche tempo cercava
di mostrarsi ossequiante della legalità, avrebbe forse presentate le
dimissioni dal governo, per ottenere naturalmente il reincarico: e solo in
sede di crisi, il re avrebbe potuto affrontare a suo agio il problema dell'Aventino.
Non era, questo, un mero espediente formale: l'intervento diretto e autoritario
del sovrano, avrebbe disperso non solo tutte le conquiste del parlamentarismo,
ma avrebbe umiliato il parlamento; mentre la via indicata da Vittorio Emanuele
avrebbe mantenuta la crisi sul terreno parlamentare. Ma è chiaro che
una soluzione del genere richiedeva o forza o abilità.
La forza non c'era e l'abilità fu assente.
Naturalmente, i liberali e i democratici della maggioranza sentivano più
degli altri l'anormalità della situazione parlamentare, e si rendevano
conto che bisognava arrivare ad una soluzione. Le trattative, condotte con
non sappiamo quanta discrezione, arrivarono alla conclusione. Verso la fine
dell'anno, in un drammatico consiglio dei ministri, un gruppo di ministri
affrontò Mussolini; erano Casati, Sarocchi, De Nava, Di Scalea, Oviglio,
con qualche consenso di Federzoni.
I "congiurati" dichiararono al presidente del consiglio che la situazione
era ormai insostenibile e che si imponeva un gesto chiarificatore. Essi ritenevano
che fosse necessario dimettersi, per consentire ad un governo di transizione
composto di amici fidati e presieduto, per esempio, da Salandra; di compiere
una larga epurazione, punendo certi eccessi, sanando talune situazioni, ripristinando,
col ritorno dell'Aventino, la normalità parlamentare. Dopo, in un secondo
tempo, Mussolini sarebbe ritornato al potere. I congiurati dipinsero così
bene il quadro, che Mussolini parve perfino convinto ad agire così.
Disse, ad un certo punto, che si sarebbe ritirato per qualche tempo in Romagna.
Qui, uno dei presenti, sembra che sia stato Federzoni, fece una gaffe, e gli
consigliò di fare un viaggio all'estero. Mussolini capì tutto.
Volevano la sua testa. Egli non era Giolitti che poté, al tempo della
Banca Romana, serenamente andarsene in Germania, sicuro delle mille solidarietà
della società borghese dalla quale derivava. Mussolini era il figlio
del fabbro di Predappio, il transfuga socialista, che aveva già conosciuto
la prigione e l'esilio.
Il giorno dopo le dimissioni, egli sarebbe rimasto solo: su quali aiuti, su
quali solidarietà, poteva contare all'estero? Egli capì che
la borghesia liberale e democratica, dopo essersi servita di lui per azioni
che ripugnavano alla sua pigrizia e alla sua mancanza di coraggio, voleva
metterlo alla prova, si irrigidì e congedò i ministri.
Federzoni fece pronta ammenda, capì che Mussolini preferiva combattere.
E l'estremismo fascista non aspettava che quello. Il
4 settembre, il giornale fascista "L'Impero", presentò
una vignetta che mostrava un gruppo di fascisti con le mani incantenate, con
sopra la scritta: "Duce, scioglieteci le mani". Farinacci
l'11 ottobre fu lapidario "O abbattere le opposizioni, o abbattere
il fascismo". "Cremona Nuova" il 31 dicembre
fu ancora più esplicito "La parola di Capodanno: mettere il
manganello a portata di mano". Insomma sempre più forti le
pressioni dell'estremismo fascista che insiste per fare "piazza pulita"
di ogni opposizione. Pressioni fino quasi al ricatto "o con noi o
contro di noi", e un tono da ultimatum quello di Curzio Malaparte
sull "Impero" il 31 dicembre: ricorda al suo
capo che il suo mandato gli viene dalle "province fasciste"
e che "non deve credere di salvarsi sacrificando i fascisti",
e concludeva "o tutti in galera o nessuno".
Quella "forza bruta", che Mussolini aveva creato e utilizzato
per l'ascesa, gli fece capire che se lui voleva disfarsi di loro, la cosa non
gli sarebbe proprio riuscita, e che c'erano altri (anche se incapaci) di occupare
il suo posto. La piazza? Ci avrebbero pensato loro. I capi dell'Aventino?
"fucilarli", e insistono. "O sei con noi o contro
di noi".
""O rompi gli indugi, e noi ti siamo accanto, o tutti in
prigione, compreso voi, che per� ci resterete per sempre. Ti sconfesseremo
con un gesto clamoroso, ci consegneremo tutti all'autorit� giudiziaria per
dimostrare solidariet� ai nostri colleghi esecutori del delitto, ma ci dissoceremo
dal mandante, che ormai tutti lo sanno, siete stato voi". Aria
di rivolta insomma.
Ed in effetti il 31 dicembre (il 27 Il Mondo, aveva iniziato
a pubblicare i primi estratti del "memoriale" accusatorio
di Cesare Rossi) sono attaccati le sedi di vari partiti, e a Firenze confluiscono
squadristi armati da tutta la regione. A farne subito le spese Il Nuovo
Giornale, devastato e incendiato)
Il giorno prima, il 30, in sede di Consiglio dei ministri, fu ancora avanzata
la proposta che l'intero governo rassegnasse le dimissioni. Ma l'iniziativa
non passò.
Il momento è dunque drammatico. Pìù per Mussolini, che
non per il fascismo. Ma drammatico anche per il Paese che potrebbe trovarsi
da un momento all'altro dentro una guerra civile.
Il 3 gennaio 1925, preannunciando "Importanti misure necessarie
per la tutela morale e materiale del Paese, per riportarlo alla legalita'", alla
Camera, Mussolini pose sul tavolo la carte insanguinata del socialista Matteotti,
assassinato dai fascisti, accanto alla carta non meno insanguinata del fascista
Casalini, assassinato dai socialcomunisti per vendicare Matteotti. Giocò
tranquillamente la testa, dichiarando che assumeva personalmente tutta la
responsabilità della situazione: "Dichiaro
qui, al cospetto di questa Assemblea e al cospetto di tutto il popolo italiano,
che io assumo, io solo, la responsabilità politica, morale, storica
di tutto quanto è avvenuto... Se il fascismo è stato un'associazione
a delinquere, io sono il capo di questa associazione a delinquere". Giudica
l'Aventino "il
risveglio sovversivo".... "Allora viene il momento in cui si dice:basta!"...Quando
due elementi sono in lotta e sono irriducibili, la soluzione è la forza".
...Tuttavia non sarà necessario scatenare la forza, perché il
governo è abbastanza forte per stroncare in pieno definitivamente la
sedizione dell'Aventino"....Rivendica
gli sforzi compiuti in funzione di una effettiva "normalizzazione"
e per reprimere ogni illegalismo, compreso quello fascista; e assicura che
"nelle quarantotto ore successive la situazione sarà chiarita
su tutta l'area".
Il momento psicologico era critico. Milioni di persone avevano da sei mesi
il fiato sospeso. Alcuni erano in attesa della riscossa socialcomunista. Scrive
Nenni, in "Vent'anni di Fascismo", "Nell'atmosfera
creata dall'affaire, i partiti d'opposizione ritrovavano credito e seguito;
ogni giornale ritrovava i suoi lettori. L'Avanti! non sapeva più come
far fronte alle richieste dei giornalai; c'erano province dove il giornale
non era venduto da due anni e dove di colpo ricuperava la vecchia affezionata
clientela del 1919. Ogni giorno edizioni speciali, ogni giorno una folla emozionata
e indignata si contendeva i giornali freschi di stampa . Tutto tornava in
discussione. La Galleria a Milano, e Piazza Colonna a Roma erano trasfomati
in fori permanenti. L'Aventino non avanzava. Il dialogo fra Corona e opposizione
non c'era. Le masse in una posizione d'attesa dapprima fiduciosa, di giorno
in giorno appariva sempre più sfiduciata".
C'era, insomma - dopo sei mesi, una grande stanchezza nel Paese.
Qualche giornale scriveva che il Paese era contro Mussolini. E lui rispondeva
a corte "ho il Senato con me".
"E se qualcuno è contro di me è anche contro la monarchia.
Il Paese è socialista e repubblicano. Se me ne vado io e se i fascisti
esasperati si buttano anch'essi in una avventura bolscevica, che resterà
in piedi dell'impalcatura monarchica?"
E gli Aventiniani cosa hanno fatto? Solo un "bel gesto",
una protesta morale, più che politica, privo di scopi e di obiettivi
concreti. Una posizione di principio moralmente ineccepibili, ma astratta.
Piansero e si stracciarono le vesti all'inizio, dicendo che il governo fascista
stava calpestando le leggi fondamentali dello Stato, affermavano che bisognava
invadere la Camera e fare arrestare Mussolini e tutti i suoi sgherri.
Ma nessuno si muoveva. Si appellarono ai regolamenti, alle formalit�, ai cavilli.
Chiesero l'intervento del Re, ma lui che non era mai stato un uomo energico,
difficilmente poteva esserlo ora; lui -come già detto sopra- il
consiglio ai "capi dell'opposizione" l'aveva già
dato: "Provocate le dimissioni di Mussolini ed io risolverò
la situazione". Ma all'Aventino mancava l'azione.
Inoltre all'Aventino non c'era tutta l'opposizione, e la stessa, oltre che
mancare di unità, non aveva coraggio, fece solo proclami (che rari
giornali pubblicarono, non sapendo ancora chi sarebbe uscito vincitore); fecero
tante chiacchiere, creando lacerazioni interne,
e poi, molti, moltissimi, uno alla volta scesero dall'Aventino e montarono
sul carro del vincitore per non perdere la carica di deputato; mettendosi
a fianco dei più intransigenti fascisti antimussoliniani,
quelli che speravano di scalzare il capo con una spallata; ingrata, perchè
Mussolini molti di loro li aveva fatti eleggere pur essendo degli inetti piccoli
ras di provincia.
Tuttavia la posizione di Mussolini rimaneva molto molto critica.
Ma allora come fece Mussolini a ribaltare questa situazione così difficile,
che stava facendo perdere terreno al suo governo, stava rischiando di far
naufragare tutto il fascismo, e lui stesso, impietosamente attaccato dalla
stampa, stava perdendo prestigio, mentre l'opposizione infittiva i suoi ranghi?
Mussolini fu abile e diabolico. Fece una mossa da grande giocatore, mettendo
in stallo (e in sgomento) i deputati dell'opposizione (Aventininiani o no)
e i suoi stessi (ribelli) parlamentari, che a lui tutto dovevano se erano
lì alla Camera come Deputati, o occupavano importanti cariche.
Mussolini accettava sì le dimissioni del governo che molti sollecitavano
da più parti; ma accettava alle condizioni di andare subito a nuove
elezioni. E fin qui nulla di strano. Il colpo "gobbo" fu quello
di presentare negli ultimi giorni di dicembre, un progetto di legge (che se
messo ai voti passava subito anche con i voti dei dissidenti, come poi passò)
che prevedeva il ristabilimento del sistema elettorale uninominale.
Questa
mossa, così improvvisa, la facciamo chiarire da Renzo De Felice, nella
sua "Storia del Fascismo".
« Il suo intento doveva essere stato quello di
prepararsi un dono da offrire ai liberali (infatti, sia Giolitti, sia Salandra
accolsero favorevolmente la notizia) al tempo stesso un espediente per risolvere,
appena l'opinione pubblica si fosse un po' placata, la crisi aventiniana (con
nuove elezioni) e falcidiare le opposizioni socialiste, popolari e comuniste,
che il sistema nominale avrebbe gravemente svantaggiate.
Se però... si decise a tirar fuori e a presentare il progetto di legge
con tanta precipitazione fu dovuto alla volontà... di avere uno strumento
per tenere a freno la "palude" dei deputati fascisti che certo non
potevano guardare con simpatia a nuove elezioni e per di più con il
"sistema uninominale" che, anche per essi, non si sarebbero presentate
facili, né rispetto all'elettorato né rispetto alle designazioni
dei candidati che, questa volta, Mussolini avrebbe certo voluto controllare
più da vicino di quanto non aveva fatto in occasione delle elezioni
dell'aprile».
"Un'intimidazione -
(Qui
Petacco, in Storia del Fascismo, Vol. I, pag 374)
dunque, rivolta agli aventiniani e un ricatto esercitato
sugli elementi della stessa maggioranza che, in una competizione elettorale
fondata sul "sistema uninominale", sarebbero in completa balia del
governo e, quindi, di Mussolini.
Il colpo raggiunge il segno. Quei deputati della maggioranza che avevano fatto
intravedere qualche espressione di insofferenza si affrettano a tornare disciplinatamente
nei ranghi. Ora le forze da battere rimangono due: gli aventiniani, che la
prospettiva di nuove elezioni con un siffatto sistema spinge ormai a
giocare il tutto per tutto, e le frange del fascismo intransigente.
I primi hanno ancora una carta importante da gettare sul tappeto: il Memoriale
Rossi che, sebbene circoli da tempo negli ambienti dell'opposizione,
non è stato ancora fatto pubblicare. . Ma ormai il momento arrivaquando
appaiono i primi estratti dell'esplosivo documento. Le rivelazioni provocano
una viva impressione, nonostante il governo fascista si impegni in tentativi
allo scopo ben preciso di minimizzarne la portata. Luigi Albertini, sul Corriere
della sera, chiede che "Mussolini si dimetta e si ponga a disposizione
dell'autorità giudiziaria".
La proposta - lo abbiamo accennato già sopra- che l'intero
governo rassegni le dimissioni fu avanzata il 30 dicembre, in sede di Consiglio
dei ministri, da Casati e Sarrocchi. L'idea è probabilmente condivisa
anche da alcuni ministri fascisti: De Stefani, Oviglio e FEDERZONI. Quest'ultimo
- stando a quanto racconta Salandra (nelle
sue Memorie) informato
dagli stessi Casati e Sarrocchi, d'accordo la mattina, cambia parere nel pomeriggio.
Teme forse di esporsi, dal momento che... da più parti è indicato
come un possibile successore di Mussolini (!!). Contro le dimissioni si pronunciano
invece i due militari del governo, Di Giorgio - ministro della Guerra - e
Thaon de Revel - ministro della Marina. Nel determinare il loro rifiuto gioca
probabilmente il timore che Mussolini sia costretto a ricorrere alla Milizia
creando così i presupposti per uno scontro armato. Ecco perché
-anche per questi motivi- l'iniziativa di chiedere le dimissioni del gabinetto
non passa.
Ma la minaccia di Mussolini resta. La nuova legge elettorale l'ha presentata
personalmente alla Camera prima del discorso del 3 gennaio. Lui potrebbe ora
salire al Quirinale, rassegnare al Re le dimissioni, chiedere le elezioni,
e a quel punto mandare a casa i nemici all'esterno e anche quelli all'interno
(i ras di provincia che si agitano troppo, ambiziosi, già
pronti ad abbatterlo e sostituirsi a lui).
Quando Mussolini si presenta alla Camera il 3 gennaio, sfodera tutta la sua
tattica con un'alta strategia. Prendendo la parola, inizia col dichiarare
di non voler chiedere un voto di fiducia, né un voto politico; aggiungendo
"in passato ne ho avuti anche troppi". Poi nel silenzio
generale, inizia il discorso che abbiamo già riportato sopra.
Una sfida, la sfida definitiva; ma nessuno si è sentito di raccoglierla,
né all'interno dell'aula, né fuori dall'aula, e nemmeno tra
i secessionisti dell'Aventino.
Al termine del suo intervento, non ci fu discussione, non ci fu voto, e la
seduta fu sospesa.
Cominciava così in quel 3 gennaio la dittatura personale di Mussolini.
Inizia il regime.
Ma Mussolini non fa tutto da solo, né ha deciso lui solo la nascita
del regime fascista; c'è invece una pubblica accettazione. C'è
una parte del vecchio Stato, l'appoggio degli industriali, i nuovi ceti sociali,
i militari, i cattolici, la monarchia; ed infine le masse, il "popolo"
che fa numero e il "consenso".
Del resto basta leggere, gli attestati, le approvazioni, i sostanziali appoggi
che alla politica mussoliniana giunsero poi da tutti i settori, e proseguirono
per anni.
Facciamo notare che la "sua" legge uninominale, fu poi approvata
dalla Camera 14 giorni dopo; con 307 voti a favore (!!!) e solo 33 contro.
Ma la legge non verrà mai utilizzata. Di elezioni fino al 1929 non
se ne parlerà più; e non si chiameranno più "elezioni",
perché fu introdotto il "plebiscito".
Qui ora possiamo già un po' anticipare, i suoi 12 anni di cammino con
a fianco il Re.
GLI
ANNI DI "FUNZIONE ARALDICA" DEL RE
Cosa aveva detto Amendola? ""Di
fronte alla nuova maggioranza ministeriale, la corona dovrebbe limitarsi ad
una funzione araldica".
Il Re lo prese in parola; poi si lamentarono!
Dal 1925 al 1936 trascorrono dodici anni durante i quali la monarchia è
ridotta, secondo Giovanni Amendola, ad una semplice "funzione araldica".
In questo senso, rispetto
al "maggio radioso", a Peschiera dopo Caporetto,
alla "Marcia su Roma": non accade nulla di comparabile
all'Aventino, che ponga il
re in condizione di intervenire.
Nei primi anni di questo periodo, Mussolini compie gli atti più gravi
dal punto di vista della limitazione e della soppressione delle libertà
civili: il regolamento dell'editto della stampa viene applicato con ogni rigore,
fino a costringere gli editori a uniformarsi, per la nomina dei direttori,
alle designazioni di Mussolini; ed alcuni saranno costretti a vendere la proprietà;
il governo procede allo scioglimento dei partiti politici; la Camera vota
la decadenza dei deputati aventiniani; vengono soppresse le autonomie locali;
l'autorità del partito fascista viene estesa capillarmente fino a penetrare
in ogni recesso della vita pubblica e privata.
Sì arriverà, grado a grado, al momento in cui la tessera di
iscrizione al P.N.F. sarà come un certificato di abilitazione alla
vita civile: privi di questo documento, nessun impiego, nessuna carriera,
nessuna attività regolarmente stipendiata e sindacalmente tutelata
sarà possibile.
Certo, ognuno di questi atti avrebbe offerto al re una ragione valida per
intervenire e per richiamare il presidente del consiglio all'osservanza delle
libertà statutarie. Coloro che, ormai, già ritenevano il re
reponsabile della situazione, per non avere agito di sua iniziativa,
in sostituzione della deficiente classe dirigente, posero
grandi speranze nella situazione internazionale. Pareva impossibile che un'Inghilterra
in cui il laborismo assumeva per la prima volta il potere, una Germania che
si immergeva nel più schietto socialismo democratico, una Francia sempre
più permeata di radicalismo, un'America democratica, potessero dar
credito a Mussolini. Senonché, nessuno di questi Paesi, in sostanza,
ritenne intrattabile il nostro per il solo fatto che in esso un regime di
polizia aveva soppresso i partiti di opposizione.
Questo perchè il mondo attraversava un periodo psicologico molto propizio
alle avventure mussoliniane. Gli eccessi del bolscevismo in Ungheria, le sanguinose
insurrezioni di Vienna e di Berlino, la profonda penetrazione del comunismo
in Italia e in Francia, avevano destato grande preoccupazione nella borghesia
capitalista: questa era ancora solidamente assisa nel Paesi anglosassoni e
nell'Europa nordica, ma appariva evidente che gli Stati liberali, democratici
e socialisti sorti sulle rovine degli Imperi Centrali, erano apertissimi all'influenza
comunista. L'Inghilterra, che manteneva sul continente europeo un notevole
predominio, era fortemente interessata al sorgere di solidi regimi anticomunisti
che avessero elevata una barriera contro le ondate rosse che venivano dall'oriente.
Era fatale che Londra e Washington vedessero con molta maggiore simpatia la
dittatura di Mussolini, che non gli effimeri governi liberaldemocratici, che
ripetevano ingenuamente il tentativo di ripristinare la società dell'anteguerra,
oppure guardavano altrettanto ingenuamente al bolscevismo russo.
Queste simpatie, accompagnate da un coro di approvazioni giornalistiche, spesso
ditirambiche, si tradussero in concreti vantaggi, come il regolamento dei
debiti di guerra, qualche sostanzioso prestito per la difesa della nostra
moneta, e la sistemazione delle questioni del Dodecanneso e dell'Oltregiuba.
Infine, a questi successi sul piano internazionale,
se ne aggiunse uno più d'ogni altro clamoroso, e fu (gli approcci iniziano
già in
questa metà degli anni Venti) il Trattato del Laterano e il Concordato
con la Santa Sede. (Ne parleremo ampiamente nel 1929 - Nda).
Su questa materia, il senatore Croce pronunciò un discorso di opposizione
in cui affermò che i rapporti tra la Chiesa e lo Stato erano regolati
dalla legge delle Guarentigie e che nulla si poteva fare per dare ai rapporti
tra le due parti una base più conveniente. E' opportuno, tuttavia,
riconoscere, per dovere di obbiettività, che la ragione di maggiore
doglianza dei laici - gli effetti civili del matrimonio religioso - non ha
molto fondamento, quando si consideri che gli stessi effetti vennero riconosciuti
in altri concordati stipulati, nel dopoguerra, da Paesi molto meno cattolici
del nostro.
Mussolini faceva un colpo decisivo, assicurandosi l'adesione
del mondo cattolico e conquistando al suo regime una solida base. Del resto,
egli non risolse la vecchia Questione Romana per iniziare un idillio col clero.
Immediatamente egli provvide ad arginare l'Azione cattolica, nella quale ravvisò
subito l'unica organizzazione, in regime totalitario, capace di trasformarsi
in partito politico, o di alimentare un partito di massa, nel caso che il
partito fascista fosse crollato ( E aveva ragione! nel dopoguerra, la Democrazia
Cristiana, proprio grazie alla Chiesa, divenne il più grosso partito
di massa, appoggiandosi alle 26.000 parrocchie).
Dopo un periodo di grave tensione, i rapporti tra Stato e Chiesa raggiunsero
un certo equilibrio, soprattutto dopo la morte di Pio XI, mantenendo lo Stato
una rigorosa supremazia nella sfera che gli era propria: i vescovi e gli arcivescovi
divennero i fautori e i difensori dell'ordine costituito e, nel corso del
conflitto con l'Etiopia, il loro atteggiamento patriottico non dette luogo
ad equivoci. I problemi vennero dopo.
Che la dittatura di Mussolini avrebbe, in definitiva, condotto il Paese ad
una catastrofe, era evidente, ma solo agli esperti di cose politiche ed economiche.
Il punto di vista dal quale il suo regime era criticabile, non andava chiesto
ai liberali storici, ai democratici di varie tinte e ai socialdemocratici.
Mussolini era soprattutto un uomo privo di vere qualità politiche;
non era certamente un uomo di Stato. Gli mancava, principalmente, quella freddezza
nei giudizi, quel dominio delle passioni e dei sentimenti, quel minimo di
cinismo, quella attitudine a sdrammatizzare le situazioni che erano gli aspetti
salienti della personalità di Giolitti e di Vittorio Emanuele III.
Egli credeva che per dominare la stampa fosse necessario un severo apparato
poliziesco, e un sistema di controllo che andava dalla nomina dei direttori
alla orchestrazione quotidiana dei titoli. Egli credeva che per governare
con continuità e per preservarsi dall'azione dei partiti avversi, fosse
necessario sciogliere, per mano della polizia i partiti dell'opposizione.
In realtà, egli finiva per occuparsi enormemente delle manifestazioni
esteriori della dittatura e trascurava, invece, di assicurarsi saldamente
il controllo della vita del Paese.
Si vide, in definitiva, che dopo un ventennio di regime di polizia, egli dominava
molto meno di un Giolitti dopo dieci anni di un governo che aveva rispettato
scrupolosamente la procedura parlamentare.
Mussolini non è mai uscito dalla tipica mentalità del giornalista
e del polemista: alla impulsività ed alla passionalità del polemista,
egli aggiungeva il gusto per il successo quotidiano. La concretezza della
dittatura si risolveva per lui nella possibilità di dirigere cento
quotidiani, tutti i quotidiani d'Italia: il suo principale nemico era colui
che scriveva e pubblicava qualcosa che sminuiva o menomava il suo prestigio.
È nel quadro di questa singolare psicosi giornalistica, che si comprende
il suo odio per la Francia: come egli aveva ridotto la concretezza del proprio
Paese ad una collezione di gazzette, così ridusse la concretezza della
Francia ai fogli che lo definivano César de Carnaval (Un Cesare
da Carnevale).
Come fu la sua vita dopo l'Aventino? Non facile. Perfino nella salute. Soffrì
di un ulcera duodenale. La più grave manifestazione del male la ebbe
proprio durante il semestre dell'Aventino.
Pochi giorni dopo il 3 gennaio del 1925, si liberò di molti dell'ala
intransigente (con la loro espulsione dal Partito), ma molti "Soloni"
rimasero. Alcuni componenti del Gran Consiglio erano membri di diritto: potevano,
quindi, sfuggire al controllo personale di Mussolini. E, infatti, gli sfuggirono;
ognuno cercò di farsi i propri granducati. E a dar vita anche alle
fronde, sempre in attesa di qualche altra crisi.
Abbiamo
anticipato un po' troppo.
Dobbiamo ritornare allla cronologia dei fatti del 1924.
Quanto ai rapporti di Mussolini con il Re, dedicheremo più avanti un'altra
puntata. Partendo, quando, il Re nel 1931 subì un attentato a Milano
e, con un riepilogo, ci dilungheremo fino al 1939. Alla vigilia delle ore
fatali.
per
il momento continuiamo con il RIASSUNTO DELL'ANNO 1924 > > >