AL
CONVEGNO DI STRESA
Il convegno di Stresa, che si tenne nell'aprile del 1935 tra i Capi delle
Potenze già alleate, non sembrava di certo destinato a segnare una
data particolarmente significativa nella storia della politica europea.
Le cronache di quell'anno possono richiamare alla mente avvenimenti diplomatici
celebrati con grande rilievo e dei quali è rimasta una traccia profonda
negli sviluppi che ne seguirono.
La Società delle Nazioni affrontò per la prima volta la difficile
prova di dare effetto al suo potere esecutivo, dopo che per quindici anni
si era adattata al solo esercizio di quello consultivo; furono, inoltre, sottoscritti
accordi politici di grande interesse per il gioco delle forze che reggevano
l'equilibrio europeo : anche se nessuno di essi ha saputo mantenere le promesse
che gli erano state affidate, nondimeno hanno tutti influito durevolmente
sulla politica dei Paesi che erano i soggetti, o che si sentivano l'oggetto
di questi impegni.
Agli accordi italo-francesi sottoscritti a Roma da Laval, fanno seguito i
trattati di mutua assistenza conclusi dall' Unione delle Repubbliche sovietiche
con la Francia e con la Cecoslovacchia : agli uni ed agli altri la Germania
riesce a contrapporre l'accordo navale anglo-tedesco; le laboriose negoziazioni
furono accompagnate o concluse con viaggi ministeriali da un capo all'altro
dell'Europa. Tutte queste conversazioni diplomatiche erano dominate da due
temi, oltre che dagli sviluppi della vertenza italo-etiopica : dal tema del
riarmo germanico, reso ormai manifesto per una formale dichiarazione del Governo
del Reich; e da quello della sicurezza degli Stati minori dell' Europa orientale.
Quest'ultimo tema veniva impostato su due diversi problemi : la conclusione
di una Locarno orientale per garantire l'indipendenza della Cecoslovacchia
e degli Stati baltici (la Polonia si considerava sufficientemente tutelata
dai patti di non aggressione che le erano stati consentiti dall' URSS e dalla
Germania), e di un accordo danubiano avente ad oggetto l'integrità
territoriale e l'indipendenza politica dei Paesi confinanti con l'Austria
e dell'Austria stessa - anzi soprattutto di quest'ultima -, aperto all'adesione
della Francia, della Polonia e della Romania.
La conclusione di questo accordo era stata auspicata nei Protocolli sottoscritti
da Laval a Roma: ma l'incerto atteggiamento, tenuto al riguardo dal Governo
inglese, aveva resa indispensabile una precisazione. A questo scopo fu convenuto
un incontro delle tre Potenze già alleate : il convegno ebbe luogo
a Stresa dall' 11 al 14 aprile.
Il convegno rientrava, dunque, nel giro dei normali incontri diplomatici :
non gli fu dedicata una lunga preparazione, ma i suoi risultati apparvero
compromessi prima ancora che Mac Donald e Flandin, con i loro ministri degli
Esteri, si mettessero in viaggio verso il Lago Maggiore. L'infruttuoso esito
del convegno fu tosto palese : l'iniziativa per l'accordo danubiano decadde
poco tempo dopo, e nessuno si curo di riassumerla; sopravvenne poi l'incalzare
degli altri avvenimenti a sfocare il ricordo dell'ultimo convegno fra le tre
Potenze già alleate. Un' iniziativa mancata, un insuccesso diplomatico
di più : la cronaca non registrava altro di notevole; ma, per chi voglia
ora riandare il corso degli avvenimenti, che si è concluso con una
nuova conflagrazione europea, è facile riconoscere che, cinque anni
or sono, nel gioco delle forze che si muovevano sullo scacchiere continentale
si è verificato un profondo cambiamento : come se vi fosse stata una
frattura, che i sismografi dell'equilibrio europeo allora non hanno saputo
avvertire, ma che ha inciso durevolmente su tutti gli interessi che sono venuti
poi a definirsi sulla rete intessuta dalla diplomazia europea. Il convegno
di Stresa indica il momento critico segnato da questa frattura: a Stresa è
stata constatata l'impossibilità di ricostruire una qualunque coincidenza
di interessi tra le Potenze già alleate della grande guerra; Stresa
è il punto di partenza verso la realizzazione di un nuovo equilibrio
continentale; a Stresa sono state definitivamente segnate le sorti della vecchia
Europa.
Le tre Potenze, convenute a Stresa, incominciavano ad essere seriamente preoccupate
degli impulsi di nuova vita, che già inducevano il revisionismo tedesco
verso la politica più risoluta del « fatto compiuto » ma
le preoccupazioni comuni determinavano atteggiamenti diversi negli ambienti
responsabili delle tre capitali. A Roma non si nutrivano prevenzioni antitedesche,
e tanto meno antinaziste, ma il problema dell'indipendenza politica e dell'integrità
territoriale della vicina Repubblica austriaca era sempre in primo piano sullo
schermo politico della capitale italiana; il Governo francese, pur riconoscendosi
interessato ad impedire la realizzazione dell'Anschluss, tuttavia era portato
a riassorbire questo problema nell'altro, assai più vasto e complesso,
della sécurité collettive generale contro il pericolo della
révanche germanica; a Londra, infine, il Governo di S. Maestà
cercava di impostare il problema del Terzo Reich nei termini della sua tradizionale
politica della balance o power : di modo che le stesse reazioni, che quel
problema veniva suscitando nel Continente, erano risolte come elementi del
più vasto quadro dell'equilibrio europeo. Londra, Parigi e Roma consideravano
lo stesso problema sotto tre diversi punti di vista, l'uno più ampio
dell'altro: ma non era soltanto una differenza quantitativa dei fattori assunti
nell'àmbito di quelle visuali, bensì una profonda differenza
qualitativa degli interessi che animavano la politica dei tre Paesi.
Per incominciare, la stessa posizione dell'Italia non era poi così
semplice, come potrebbe sembrare dal breve cenno che sopra se ne è
dato. Non si vuol certo qui accreditare la fama, che sembra essere così
corrente all'estero, del « machiavellismo » dei circoli responsabili
romani : ma non si vede per quale motivo, in questo mondo di lupi - più
o meno truccati da agnelli - qual è quello delle relazioni internazionali,
solo la politica italiana debba continuare ad apparirvi ammantata di candido
vello. L'Italia aveva sì interesse (un interesse suo proprio, ed un
interesse europeo) a difendere l'integrità e l'indipendenza dell'Austria,
ma cercava insieme di trarre degli altri vantaggi da questa sua posizione
- diciamo così - privilegiata. In altri termini, anche per noi il problema
austriaco rientrava nel gioco di altri problemi più vasti, più
impegnativi per la nostra politica.
Anzitutto, in che senso quella posizione dell' Italia poteva considerarsi
« privilegiata »? tanto più che, almeno all'apparenza,
risultava piuttosto sacrificata dall'ingrato compito di sorvegliare ogni ripresa
della politica germanica verso gli antichi feudi dell' Impero tedesco. Il
paradosso è di facile risoluzione, e lo aveva ben risolto la politica
italiana dal momento che aveva inalberato lo stendardo del revisionismo.
A Versaglia prima, ed a Ginevra poi, la Francia aveva tentato, consenziente
l'Inghilterra, di costruire un sistema di sicurezza per l'Europa orientale,
capace di prescindere, nella sua funzione antitedesca, da ogni contributo
italiano : anzi doveva esso stesso arricchire i suoi compiti con degli atteggiamenti
decisamente antitaliani. In queste condizioni, se la nostra politica non voleva
riconoscersi condannata ad una immobilità di cui si sentiva quanto
mai insofferente, doveva in un primo momento reagire risolutamente contro
quei malevoli atteggiamenti e, quindi, cercare di rendersi indispensabile
per la sicurezza dell' Europa centro-danubiana.
Quelle reazioni trovarono del resto facile terreno nella polemica, tutt'altro
che sopita, contro la Jugoslavia : ma anche l'episodio di Corfù rientrava
nelle linee di questa politica intesa piuttosto ad esasperare, che non a sopire
certi motivi di dissidio; la Conferenza di Stresa del settembre 1932 ed i
successivi Protocolli di Roma italo-austro-magiari rappresentano la seconda
fase di questa politica; nella quale l'Italia vuoi dimostrare l'importanza
del contributo che essa può dare alla ricostruzione economica, ed anche
alla difesa politica e militare di questo delicato, sempre più delicato
settore europeo. In tale fase, che può dirsi costruttiva, si placano
i vecchi rancori e si trovano nuove basi per stabilirvi delle migliori relazioni
con i vicini dell'altra sponda adriatica.
La via, che l' Italia perseguiva con questa sua politica, non era scevra di
pericoli : appunto per ciò nessuno può pretendere che il Governo
di Roma andasse in cerca di motivi di preoccupazioni non indifferenti - che
esso stesso veniva suscitando con la sua politica revisionistica - del tutto
gratuitamente, senza speranza, o meglio desiderio di ricompensa. No davvero
: il Governo di Roma si riprometteva di riacquistare, e di fatto, nel gioco
della politica europea, quella posizione che solo formalmente aveva potuto
tenere al tavolo della pace dopo una guerra che pur era riuscita vittoriosa
per il decisivo contributo delle sue armi.
Questo era, infatti, il significato più profondo della nostra politica
revisionistica : la quale si è venuta alimentando con questa o quella
rivendicazione particolare, a seconda che consigliasse l'opportunità
del momento. Lo stesso Patto a Quattro deve essere considerato come uno degli
atti più significativi di questa politica, concepita su di un piano
più vasto del solo settore danubiano : ma la situazione europea non
era ancora sufficientemente matura per poterci consentire un simile successo.
Al riguardo può dirsi che fu, forse, intempestivo credere di aver già
potuto giungere a tanto.
La nostra pronta risposta agli avvenimenti viennesi, che portarono alla scomparsa
di Dolfuss mettendo fin da allora in serio pericolo l'esistenza della Repubblica
austriaca, diede la prova dell'indispensabile contributo che l'azione italiana
poteva recare alla causa comune. A questo scopo, l'Italia si trovava veramente
in una posizione privilegiata, perché né la Francia, né
l'Inghilterra avevano la possibilità di portare un'azione tempestiva
nel cuore dell'Europa medio-orientale, mentre -- degli altri vicini dell'Austria
- né la Jugoslavia, né la Cecoslovacchia erano certo in condizioni
di dare un aiuto efficace. L'Italia aveva, dunque, dimostrato di essere la
sola capace di assolvere il difficile compito, ma tutto ora faceva credere
che non avrebbe più potuto da sola respingere un ulteriore tentativo
in forze.
Il Governo italiano non aveva alcun interesse a celare questa sua legittima
preoccupazione, che lo autorizzava a pretendere che anche le altre parti interessate
si associassero a lui in una più vasta azione preventiva. Se fosse
riuscito in questo intento, esso avrebbe potuto sommare a suo attivo un duplice
risultato : un valido rafforzamento della difesa dell'indipendenza austriaca
ed un'importante affermazione del suo prestigio di grande Potenza nel concerto
europeo. Questa affermazione - non si può dimenticarlo - avrebbe potuto
riuscirgli subito di grande vantaggio agevolandogli una soddisfacente risoluzione
della questione abissina, che incominciava ad impostarsi allora.
Alla diplomazia italiana non fu possibile raggiungere i due obiettivi, nonostante
la sua azione avesse esordito favorevolmente: a Ginevra infatti, un mese e
mezzo dopo i fatti di Vienna, una nuova dichiarazione veniva emessa dalle
tre Potenze già alleate in favore del mantenimento dell'integrità
e dell'indipendenza austriaca; inoltre, nei Protocolli italo-francesi sottoscritti
da Laval a Roma nel gennaio del 1935, veniva raccomandata la conclusione di
uno specifico accordo, per la sicurezza dell'Europa centro-danubiana. Ma fu
appunto questo progetto, che avrebbe dovuto coronare l'opera della nostra
diplomazia, a fare naufragio nelle ostili acque di Stresa.
Più sopra si è parlato di « causa comune », volendo
così indicare l'interesse dell'Italia, della Francia e dell'Inghilterra
ad impedire la realizzazione dell'Anschluss: questa espressione può
non sembrare la più felice per chi voglia accordarla con i risultati
- negativi - del convegno di Stresa. In realtà, questo interesse c'era
indiscutibilmente per tutti e tre i Paesi, ma la politica francese e quella
inglese erano condotte lungo due direttrici diverse, se non addirittura contrarie
a quelle che l'Italia perseguiva con tanta tenacia, avendo di mira - come
sopra si è detto -interessi che esorbitavano dalla sola questione austriaca.
Preme, ora, approfondire i motivi di questo contrasto, ma non allo scopo di
mettere sotto accusa delle responsabilità per imbastire un processo
sulle colpe che possono aver portato a quel fallimento : perché a tali
processi provvede la Storia stessa punendo coloro che, per questa sua condanna,
sono riconosciuti responsabili.
La nostra indagine non vuol, dunque, essere fatta per recare, in questo momento,
degli altri vasi a Samo : ma piuttosto, nel mettere in luce la responsabilità
della Francia e dell'Inghilterra per il fallimento delle conversazioni di
Stresa, è nostro intento dare risalto alle ragioni del distacco, sempre
più risoluto fino a diventare definitivo, che ha distolto la politica
italiana da quelle posizioni favorevoli alla collaborazione, che essa aveva
cercato di mantenere nonostante il suo revisionismo, anzi proprio attraverso
il suo revisionismo. E’ questo, per l'appunto, ciò che più
preme di mettere in rilievo, per poi intendere come altri interessi abbiano
potuto prendere luce e finire per affermarsi nella politica estera italiana
: l'aperta ribellione contro Ginevra per la campagna etiopica, l'intervento
appena coperto nel conflitto spagnolo, la politica dell'Asse fino alla guerra
al fianco della Germania sono gli sviluppi che la nostra politica ha tratto
dalla constatazione - che è poi divenuta definitiva - dell'impossibilità
di accordare le aspirazioni della nostra politica agli interessi franco-inglesi
e, soprattutto, di raggiungere un qualunque risultato costruttivo in collaborazione
con essi. I tempi incominciavano già a farsi maturi per una nuova Europa
e l'Italia non poteva lasciarsi attardare in altre vane logomachie diplomatiche.
Di lì a qualche tempo, una cosa potrà ormai considerarsi come
decisa se una nuova barricata dovrà, un giorno, levarsi in Europa,
il posto dell'Italia è già scelto dall'altra parte di essa.
***
Un anno e più avanti che si tenesse il convegno di Stresa, nel febbraio
1934, l'Italia, la Francia e l'Inghilterra avevano fatto una prima dichiarazione
comune a favore dell'indipendenza austriaca : di lì a sette mesi, dopo
che per il pronto intervento italiano era stato sventato a Vienna il colpo
di stato nazista, questa dichiarazione veniva - come si è detto - solennemente
rinnovata. Nel frattempo, l'Italia era inoltre venuta stabilendo, con i Protocolli
sottoscritti a Roma il 17 marzo dello stesso anno, delle strette relazioni
economiche con l'Austria e l'Ungheria, tentando da sola - e a sue spese -
un primo saggio di ricostruzione economica dell'Europa danubiana. Ciò
detto, dovrebbe apparire evidente che la raccomandazione - espressa nell'«
accordo di massima circa l'Europa centro-danubiana », che faceva parte
dei Protocolli italo-francesi del 7 gennaio 1935 -, diretta agli Stati maggiormente
interessati per la conclusione di un accordo di non ingerenza negli affari
interni rispettivi, stava a rappresentare un'adesione in partecipazione al
programma economico-politico che il Governo di Roma veniva intessendo sagacemente
per acquistare alla sua politica dei sicuri punti di appoggio in un settore
particolarmente delicato, ma ricco di importanti sviluppi.
Questa adesione era, poi, tanto più significativa in quanto che era
stata segnata da Laval sotto la partita del « dare », in corrispettivo
della ricca partita dell'« avere » che Mussolini gli aveva consentito,
con una generosa transazione nel regolamento di tutte le questioni relative
all'applicazione dell'art. 13 del Trattato di Londra. L'altra voce, che risultava
sulla partita francese del « dare », era rappresentata - come
è noto - dagli « accordi circa gli interessi economici coloniali
» che, con una forma molto velata, dovevano assicurarci mano libera
nella sistemazione dei nostri rapporti con il Governo abissino. Nell'idea
del Governo italiano questi due impegni erano da considerarsi strettamente
legati tra di loro, nel senso che l'osservanza degli obblighi connessi al
primo avrebbe dovuto facilitare la precisazione di tutti gli obblighi, che
dovevano essere riconnessi al secondo - sollevando i veli che li celavano
-, e quindi impegnare la Francia alla loro osservanza.
Con il nuovo « accordo di massima circa l'Europa centro-danubiana »,
la collaborazione italo-francese passava, da una posizione di semplici dichiarazioni
di principio - quali erano state quelle tripartite del febbraio e del settembre
dell'anno precedente -, ad una fase di consultazione su di un programma, che
veniva annunziato con precisazioni molto impegnative, e certo non comuni alla
normale riservatezza diplomatica. A nessuno può sfuggire l'elemento
attivo che in tale modo veniva ad inserirsi - o meglio, avrebbe dovuto inserirsi
- nella collaborazione italo-francese. Il Governo italiano poteva credere
di avere, così, percorso già un lungo tratto del cammino che
si era proposto per giungere ad una ricostruzione dell'equilibrio europeo
su basi più ampie del solito binomio franco-inglese. D'altra parte
il Governo francese si era lasciato indurre a questo riconoscimento dell'importante
posizione tenuta dall'Italia nella sicurezza dell'Europa centro-orientale,
perché, sempre più impressionato dei nuovi fermenti che pulsavano
nelle turgide vene del Terzo Reich, aveva incominciato a perdere fiducia nei
complessi sistemi di sicurezza collettiva, che per anni avevano affaticato
la sua diplomazia, nei reiterati tentativi di sedare le continue smanie degli
Stati minori per accordare i loro discordanti interessi.
La Francia, allora, era legata da accordi bilaterali, diversamente impegnativi,
con la Polonia, con la Cecoslovacchia, con la Jugoslavia e con la Romania
: e da questo insieme di accordi aveva poi tentato di trarre un unico concerto;
senonché, e proprio nel momento in cui la crescente minaccia tedesca
veniva a impegnare questa sua opera al di là delle semplici esercitazioni
diplomatiche, la Polonia decideva di provvedere da sola alla propria sicurezza,
stringendo accordi diretti con i suoi due incomodi vicini. Il colpo era grave
perché la Polonia era stata destinata a costituire come il piedistallo
di tutto questo sistema della sécurité collettive orientale;
un po' sfiduciata, e sempre più preoccupata, la Francia tentava allora
di riassestare il pericolante edificio inserendovi due chiavi murali, una
ad occidente e l'altra ad oriente di esso : un accordo con l'Italia che avrebbe
potuto rinsaldare l'Europa centro-danubiana, ed un altro con la Russia per
cementare più a nord il settore centro-orientale.
Per coloro, cui piace interpretare la storia come se avesse a trattarsi di
una divertente caccia agli errori, si potrebbe dire che questo è stato
l'errore della Francia : aver voluto considerare questi due accordi con grandi
Potenze niente più di due chiavi murali inserite in una costruzione
già caduta. In realtà, negli intenti del Governo francese, nulla
era, e doveva essere mutato nella sostanza della sua politica : la base restava
quella di prima, e cioè un accordo generale, e generico, con l'Inghilterra,
ed un sistema organizzato di Potenze minori a oriente della Germania, con
in più il rafforzamento di una certa cooperazione con l'Italia e con
la Russia.
All'accordo con l'Inghilterra la Francia non voleva, meglio non poteva rinunziare,
quale che ne fosse il prezzo; l'accordo con l'Inghilterra significava - così
la pensavano a Parigi - la puntuale esecuzione degli impegni di Locarno, che
costituivano la prima garanzia della sicurezza francese, ma ai quali la stessa
Inghilterra era in fondo - e neppure tanto in fondo - non meno interessata
della Francia; quanto poi alla clientela delle Potenze minori dell'Europa
centro-orientale e danubiana, anche se non rendeva alla Francia che una minima
parte di ciò che le costava, tuttavia doveva mantenere un certo prestigio
- così almeno credevano a Parigi - alla sua politica continentale.
Ma il fatto è che le clientele non servono più neppure al prestigio,
dal momento che i clienti divengono più utili al padrone di quanto
questi non possa essere ad essi.
D'altra parte, a Parigi si faceva il conto che un accordo pieno e sicuro con
l'Italia o con la Russia, o con tutte e due, avrebbe condotto inevitabilmente
ad una spartizione di zone d'influenza in un settore che la Francia considerava
ancora riservato ai suoi interessi inoltre - si temeva a Parigi - che quell'accordo
avrebbe potuto finire per mettere la Francia un po' in balia dei suoi nuovi
piuttosto irrequieti amici. Se alla fine del 1934 la Francia versava in questa
situazione problematica, è piuttosto superficiale attribuire oggi degli
errori alla sua politica per i risultati negativi a cui essa è giunta;
bisognerebbe dimostrare che se il Governo francese avesse agito diversamente
avrebbe potuto sfuggire alle corna di quel dilemma: ma il pallido fiore del
« se » non riesce a prendere vita sul terreno della Storia, arido
di ogni illusione. Non v'ha dubbio che se il Governo francese fosse stato
più consapevole delle gravi difficoltà che doveva fronteggiare,
avrebbe potuto dare alla Francia altri più sicuri mezzi di difesa:
ma cause ben più profonde, della trascuratezza di alcuni governanti,
hanno condotto il popolo francese alla débacle del 1940.
Il Governo francese non intendeva, dunque, dare un'eccessiva importanza a
questo accordo con l'Italia, e neppure a quello che poi seguirà con
la Russia: anche se alla loro realizzazione la diplomazia francese si era
adoperata fin dagli ultimi mesi del 1934; comunque, la conclusione degli accordi
di Roma fu salutata in Francia con un senso di soddisfazione, che dava quasi
l'impressione di voler investire problemi più vasti di quelli che erano
stati delibati nei Protocolli : come se questi avessero da rappresentare l'inizio
di una più stretta collaborazione. Gli avvenimenti, che seguirono tosto,
stanno però a dimostrare la superficialità di questi sentimenti;
la soddisfazione, di cui si davano manifestazioni, stava in ciò : che
era stata portata un'altra pietra all'edificio della garanzia antigermanica.
Naturalmente, affinché la stabilità dell'edificio non ne riuscisse
compromessa anziché rafforzata, sarebbe stato necessario armonizzare,
equilibrare il nuovo apporto al resto della costruzione. Prima di ogni altra
cosa, occorreva perciò ottenere l'approvazione del Governo di Londra
a questa improvvisa riuscita dell'amicizia franco-italiana; ma dire ciò
è dire poco: o meglio, è vedere soltanto l'aspetto superficiale
della missione diplomatica tentata - diciamo subito, senza successo - da Flandin
e da Laval a Londra un mese dopo la loro visita a Roma. Più che di
ottenere l'approvazione inglese, si trattava di fare accettare alla diplomazia
britannica il fatto compiuto di un riaccostamento italo-francese: per dirla
in termini di palmare evidenza, occorreva farle « incassare »
questo colpo.
Non è esatto dire che l'« intesa cordiale » tra Londra
e Parigi ha subito, nel dopoguerra, un considerevole raffreddamento : anche
se le polemiche ed i bisticci tra i francesi e gli inglesi sono incominciate
subito, allo stesso tavolo della pace. Gli è che, se per « intesa
cordiale » s'intende una precisa posizione d'interessi franco-inglesi,
favorevole alla conservazione di un certo equilibrio europeo - e non soltanto
continentale, perché direttamente investito sul ben più vasto
complesso degli interessi coloniali -, questa posizione nel dopoguerra si
è trovata rafforzata, non certo incrinata, o comunque indebolita. Ciò
che può esser venuto meno, nei rapporti tra Londra e Parigi, è
il loro atteggiarsi cordiale : ma, per chi miri al vero, questo elemento della
cordialità era del tutto estrinseco all'intesa franco-inglese, nonostante
il suo tradizionale appellativo. Infatti, la Francia aveva saputo adattarsi
a questa intesa, e dal suo adattamento ne aveva tratto non pochi benefici;
quanto all'Inghilterra, se ne era servita per la difesa dei suoi interessi
continentali ed imperiali con un duplice effetto : e nei suoi diretti confronti
con la stessa Francia, e nei confronti con la Germania. <
Né vi poteva, perciò, essere un'effettiva cordialità
in un'intesa, che non aveva alcuna base tradizionale, e che era stata fondata
su di un freddo calcolo politico di interessi, valutati in un certo quadro
di forze : ciò non toglie, tuttavia, che la vittoria comune abbia potuto
rafforzare questo tale fondamento. E' pur vero che l'indebolirsi della potenza
germanica nel dopoguerra ha sollevato l'Impero inglese da immediate preoccupazioni
in questo senso; tuttavia restava sostanzialmente intatta quella complessa
posizione di interessi che, come si è detto, costituiva la base dell'"entente
cordiale". E lo si è visto allorché, al momento
opportuno, l'alleanza franco-inglese si è riaffermata con una spontaneità,
che sta appunto a dimostrare come essa non fosse mai venuta meno. In conclusione,
ciò che qui si vuol rilevare è che l'intesa tra Londra e Parigi
non è mai stata « cordiale »,
ma che tuttavia è sempre rimasta, per tutti questi ultimi venti anni,
alla base dei rapporti tra le due Potenze; le contraddizioni che taluno crede
di poter rilevare nella storia diplomatica dei due Paesi, sono dovute ad un
equivoco : quello di considerare la cosiddetta entente cordiale,
come un'intesa «cordiale».
Premesso questo chiarimento, riuscirà più facile
rendersi conto dell'atteggiamento tenuto dall'Inghilterra di fronte a quella
presa di posizione franco-italiana, espressa nei Protocolli di Roma. La diplomazia
inglese si era preoccupata di impedire che la Francia si valesse dello spauracchio
della revanche tedesca per affermare una sua egemonia continentale, capace
di renderle una certa indipendenza da quella base di interessi comuni su cui
era stata fondata l'entente cordiale. Non già che il popolo inglese
avesse aperto, nel dopoguerra, il suo cuore ad una viva simpatia verso la
Germania; il popolo inglese non ha mai nascosto una certa stima per quello
tedesco, né si può dire abbia mai determinatamente voluto l'annientamento
della Germania : tuttavia non può parlarsi di simpatia, perché
da quel sentimento di stima germogliavano piuttosto motivi di preoccupazione
che non di affetto. In ogni modo, la balance of power
voleva che queste eventuali preoccupazioni non venissero mai a velare le altre,
ben più attuali, destate dalla possibilità di un'egemonia
continentale francese; magari realizzata con la cooperazione dell'Italia sul
terreno -degli affetti latini. All'Inghilterra premeva, soprattutto,
di difendere l'intesa cordiale in quella sua duplice posizione che si è
detto.
I progetti, che venivano affacciandosi per rinforzare la sicurezza dell'Europa
centro-orientale, erano seguiti a Londra non senza un certo sospetto. Il Governo
inglese non aveva alcuna intenzione di assumere nuovi impegni sul continente
ma, nel contempo, non gradiva affatto che delle grandi Potenze potessero riuscire
a stabilire nuove intese, dirette a irrigidire il sistema della politica continentale
a tutto loro vantaggio.
Se la sicurezza del Continente richiedeva effettivamente la conclusione di
nuovi accordi, il Governo di Londra desiderava che, nell'interno di ogni accordo,
venissero ristabiliti tutti i termini dell'equilibrio continentale: in modo
che l'Inghilterra potesse restarne fuori senza essere esposta a nessun rischio.
La dichiarazione italo-francese, sottoscritta da Laval a Roma, rientrava formalmente
nelle linee tracciate dagli interessi della politica britannica, ma il carattere
stesso dell'iniziativa, sorta così in una improvvisa rifioritura dell'amicizia
franco-italiana, riusciva piuttosto di sospetto per il Governo di S. M. B.,
preoccupato che Italia e Francia mantenessero i vantaggi dell'iniziativa e
magari li sviluppassero su di un piano ancora più vasto. Non per niente
la Francia si era messa a trescare anche con la Russia, tirando in ballo un'altra
grande Potenza della quale non era facile intendere le segrete intenzioni;
quanto all'Italia, i suoi disegni erano manifesti, ed appunto per questo molto
preoccupanti il Governo di Roma voleva rafforzare la sua posizione in Europa
per avere mano libera in Africa orientale.
No, tutto questo non poteva riuscire gradito al Governo di S. M.; la visita
di Flandin e di Laval a Londra mirava appunto a dissipare quei sospetti, le
ombre di queste preoccupazioni. Non è dato sapere quali spiegazioni
i due ministri di Francia abbiano cercato di dare per convincere i loro colleghi
inglesi, ma già la dichiarazione comune pubblicata a Londra il 3 febbraio
sta a dimostrarci a sufficienza l'esito negativo della loro missione.
La dichiarazione franco-inglese del 3 febbraio è un caratteristico
documento di quella diplomazia democratica abilissima nel mettere in secca
ogni iniziativa un po' troppo risoluta e speranzosa di novità. È
di qualche interesse richiamare l'attenzione su questo documento perché
rappresenta l'inizio di quella breve, ma acuta crisi, che trovò il
suo punto culminante a Stresa e che dovrà risolversi in una rottura
- divenuta poi definitiva - tra le tre Potenze già alleate. Il Governo
fascista ha un suo programma, che vuole realizzare ad ogni costo e prima che
altre nubi si siano venute ad addensare sull'Europa : e non vorrà lasciarsi
prendere nella rete di quella diplomazia. I rappresentanti dei due Governi
d'Inghilterra e di Francia riuniti a Londra non sconfessano l'accordo di Roma,
anzi l'Inghilterra si offre di partecipare alle consultazioni provocate da
eventuali minaccie contro l'indipendenza austriaca - e questa doveva poter
apparire una grande vittoria del Governo italiano -; ma, mentre nell'accordo
di Roma la Germania era messa al pari di tutte le altre Potenze interessate
alla situazione centro-danubiana, nella dichiarazione di Londra vien fatto
un esplicito richiamo ad un « regolamento generale, ottenuto attraverso
i negoziati tra la Germania e le grandi Potenze », collegando l'accordo
danubiano con quello orientale ed annegando poi il tutto nella proposta di
risolvere insieme lo spinosissimo problema del disarmo e del ritorno della
Germania nella Società delle Nazioni. Non era trascorso un mese, e
che cosa rimaneva degli accordi di Roma?
La posizione del Governo inglese poteva anche apparire formalmente inattaccabile
: se debbono farsi degli accordi per la sicurezza orientale, si incominci
col presupporre la buona fede di tutti e ciascuno venga invitato a prestare
la sua collaborazione a pari condizioni con gli altri. Anzi, di fronte a questo
irreprensibile atteggiamento britannico, la Francia e l'Italia ci facevano
un po' la figura di voler pescare nel torbido : la Francia anche perché
indispettita del revirement polacco, e l'Italia perché desiderosa di
servirsi della questione austriaca per altri fini ; per quanto, a dire il
vero, anche l'Inghilterra aveva cercato di trarre il suo vantaggio dalla situazione,
proponendo - e la proposta era diretta soprattutto alla Germania - una specie
di Locarno aerea per preservare l'Isola dai pericolosi sviluppi della nuova
arma del cielo.
Comunque, se il 3 febbraio l'atteggiamento assunto dal Governo britannico
poteva anche apparire irreprensibile, è certo che, due mesi dopo, a
Stresa, la sua posizione era divenuta palesemente insostenibile, perché
la sua mala fede era rimasta scoperta per l'insuccesso del viaggio a Berlino
del capo del Foreign Office.
Il 25 febbraio viene dato l'annuncio ufficiale che il ministro degli Esteri
inglese, sir John Simon, si recherà quanto prima a Berlino per trattare
direttamente con il Governo del Reich i problemi della sicurezza continentale,
prospettati nella dichiarazione franco-inglese pubblicata a Londra tre settimane
prima. La dichiarazione era stata comunicata, per via diplomatica, oltre che
al Governo di Roma, anche a quello di Berlino, che nella sua risposta aveva
avanzato l'invito ad « entrare in diretto scambio di idee » con
quello di Londra. La nota diplomatica tedesca era piuttosto generica su tutti
i punti elencati nella dichiarazione franco-inglese, salvo sulle proposte
del patto aereo.
Il Governo germanico non si era lasciato sfuggire l'occasione di lusingare
gli interessi particolari inglesi, per potere fronteggiare meglio la situazione
sugli altri problemi della sicurezza continentale che avrebbero dovuto venire
in discussione. La mossa tedesca era molto abile ed aveva saputo cogliere
nel segno : e lo dimostrò subito la pronta adesione inglese, resa manifesta
alla Camera dei Comuni proprio il giorno che si trovavano ad essere a Londra
il Cancelliere federale austriaco ed il suo ministro degli Esteri, partiti
da Vienna in visita di pellegrinaggio alle due capitali dell'entente
cordiale.
Neppure l'improvviso colpo di scena del riarmo tedesco --- seguito tempestivamente
alla breve polemica suscitata dalla pubblicazione di un libro bianco britannico,
che accusava la Germania di aver provocato la ripresa di una corsa agli armamenti
-- valse a distrarre gli inglesi dal loro proposito di entrare in negoziati
diretti col Reich : anzi decisero di allargare i compiti di questa missione
con una visita a Mosca ed a Varsavia del Lord del Sigillo privato, Eden, che
avrebbe accompagnato Simon a Berlino.
Vi fu un breve rinvio, richiesto da un'indisposizione diplomatica del Cancelliere
tedesco, che diede modo di dimostrare il vivo interessamento che gli inglesi
attribuivano a questo « diretto scambio di idee » col Governo
germanico, di cui temevano un aggiornamento sine die. La bomba del riarmo
tedesco aveva provocato una viva emozione negli ambienti diplomatici europei
: a Berlino veniva subito consegnata una formale protesta dello stesso Governo
britannico, una del Governo italiano ed un'altra di quello francese, che anzi
faceva appello alla Società delle Nazioni.
In un'atmosfera così turbata, l'insistenza degli inglesi a non voler
perdere quest'occasione per un incontro diretto coi tedeschi non poteva non
riuscire motivo di certe apprensioni per l'Italia e per la Francia, le quali,
naturalmente - ed in specie la prima -, non erano rimaste troppo convinte
delle candide intenzioni che l'Inghilterra aveva rivelato durante le conversazioni
franco-inglesi, tenute a Londra il mese prima.
Allo scopo di dare a questa manovra inglese verso la Germania il carattere,
la parvenza almeno di una manifestazione di perfetta unità d'intenti
e d'interessi tra le tre Potenze già alleate, fu deciso che durante
il viaggio per Berlino il ministro degli Esteri d'Inghilterra si sarebbe incontrato
a Parigi con i suoi due colleghi d'Italia e di Francia (per l'Italia andò
il sottosegretario Suvich). Contemporaneamente all'annuncio di questo incontro
lungo la via di Berlino, venne data notizia che, nel mese successivo, avrebbe
avuto luogo una conferenza Mussolini-Laval-Simon per prendere in esame i risultati
delle visite esplorative dei due ministri inglesi e dare, quindi, presumibilmente,
sostanza alle comunicazioni espresse nelle due dichiarazioni fatte a Roma
ed a Londra.
Già la stessa situazione di fatto, in cui venne a trovar luce l'idea
del convegno di Stresa, non era la più favorevole, in quell'atmosfera
di diffidenza e di sospetti, per un proficuo lavoro diplomatico; ma, in seguito,
nonostante l'insuccesso della missione di Simon, le condizioni si faranno
sempre più difficili, addirittura proibitive. Ed è di grande
interesse rilevare subito come, nel frattempo, gli inglesi vengano ad acquistare
coscienza della sostanziale importanza di questo convegno (tanto che lo stesso
Primo Ministro Mac Donald viene indotto ad incontrarsi, insieme al suo collega
francese, col Capo del Governo italiano), proprio mentre, appunto per questo,
si adoperano in tutti i modi per minimizzarne i risultati politici.
Le conversazioni berlinesi dei due ministri inglesi riuscirono una vera delusione
per il Governo britannico : non fu possibile neppure velare il loro insuccesso,
apertamente riconosciuto nello spirito del comunicato conclusivo e nella lettera
stessa delle brevi dichiarazioni rese da Simon alla Camera dei Comuni subito
dopo il suo ritorno dal Continente.
La rude franchezza del Governo hitleriano non aveva lasciato campo a speranze
o ad equivoci : a riguardo dei problemi che erano stati elencati nel comunicato
di Londra del 3 febbraio, non c'era la possibilità di stabilire neppure
una minima base d'intesa tra le quattro Potenze che due anni prima si erano
incontrate, per un momento, intorno al tavolo su cui era stato sottoscritto
il Patto a Quattro. Il colpo accusato dagli inglesi era tanto più grave,
in quanto veniva a togliere le stesse premesse sulle quali avevano impostato,
in occasione della visita a Londra di Flandin e di Laval, il loro atteggiamento
piuttosto riservato nei confronti della dichiarazione franco-italiana inserita
nei Protocolli di Roma.
Ed è in questo momento che la diplomazia britannica fa appello alla
risorsa della sua tradizionale disinvoltura per sfuggire alle conclusioni
di quelle premesse, che essa stessa aveva voluto assumere. Il Governo si rende
conto della difficile situazione in cui verrà a ritrovarsi sir John
Simon a Stresa per continuare a sostenere le riserve della politica inglese
con le sue mani vuote di ogni possibilità di collocazione diretta con
la Germania, e decide di rinfrancare la sua posizione affiancandogli Mac Donald.
Nel contempo incarica il Ministro degli Esteri di riaffermare in Parlamento
l'insuccesso della sua missione berlinese, ma per concludere che l'Inghilterra
intende riservarsi in ogni caso la sua piena libertà d'azione. Questa
preventiva risoluta presa di posizione priva il convegno di Stresa, nonostante
la presenza dei tre Capi di Governo, di ogni possibilità conclusiva.
Il convegno protrarrà per tre giorni le sue discussioni. La storia
ignora ancora i termini esatti di così prolungate conversazioni : ma
questa lacuna non ha importanza, perché gli avvenimenti che seguono
sono sufficienti a farci luce sulle conclusioni a cui giunse ciascuno dei
tre Governi rappresentati. Collegialmente fu convenuto di fare apparire come
se tutto procedesse normalmente, anche se si rendeva manifesta la necessità
di ritardare gli sviluppi diplomatici verso gli accordi per la sicurezza dell'Europa
orientale e danubiana, allo scopo di approfondirne la preparazione; ma poi
ciascuno dei tre Governi tirò delle conclusioni anche per proprio conto,
che certo non coincidevano con quelle degli altri : e su di esse prese ad
impostare e quindi a dare sviluppo alla sua politica nei mesi seguenti.
A Stresa non fu rivelata alcuna frattura; tutti avevano però avvertito
dei sinistri scricchiolii e, poiché non erano riusciti affatto graditi,
fu preoccupazione di tutti far dimenticare quello che c'era stato, ciò
che si era detto, i contrasti inconfessati di cui ciascuno si era reso conto.
Si chiusero gli occhi e si distolse la mente per timore di dover constatare
che si erano prodotte delle pericolose incrinature.
Gli inglesi tornarono a Londra abbastanza soddisfatti di essersi saputi trarre
d'impaccio da una situazione piuttosto difficile senza provocare alcuna tragedia
diplomatica. Le acque apparivano di nuovo calme: le preoccupazioni suscitate
dai Protocolli di Roma sembravano quasi dissipate all'orizzonte. Tutto poteva
proseguire come se nulla fosse successo; la politica inglese guadagnava tempo
e, come tutti coloro che si sentono sicuri delle proprie riserve, insieme
col tempo sperava di poter guadagnare anche il resto. Pur non avendo nulla
concluso, ed appunto per non aver concluso nulla, la diplomazia britannica
si considerava contenta del suo lavoro. Il bilancio di questi tre mesi, d'intensi
attività per la diplomazia inglese, veniva concluso in questi termini:
Anzitutto la minaccia di una cooperazione franco-italiana era da considerarsi
per ora sventata : la Francia era stata chiaramente avvertite dei pericolo
di una politica di contrappeso anglo-germanico, e questo poteva bastare a
richiamarla all'ordine; quanto all'Italia, i suoi tentativi per far convergere
l'attenzione dei suoi ex-alleati sull'Europa centro-danubiana, al fine di
distrarla da ciò che stava preparando in Africa orientale, erano considerati
come falliti; se, poi, la Germania non aveva accettato di prestare la sua
cooperazione alla sicurezza dell'Europa centroorientale, questo valeva certamente
a dispensare l'Inghilterra dal dover assumere, almeno per il momento, dei
nuovi impegni continentali. Mentre restava il fatto positivo che i tedeschi
avevano dimostrato di tenere nel debito conto le attenzioni manifestate a
loro riguardo dagli inglesi.
Come si è detto più sopra, i colori un po' pallidi della ritrovata
amicizia latina non erano i soli di cui disponesse allora la politica francese
sulla sua tavolozza : vi occhieggiavano di già le chiazze vermiglie
del patto con la Russia che era in gestazione; non solo ma i colori inglesi,
anche se un po' smorti, mantenevano sempre il tono dominante. Se a Laval non
era riuscito di impastare i colori italiani con quelli inglesi in una bella
tinta antitedesca, la politica francese non mostrava di soffrirne un eccessivo
disappunto : l'attività della sua diplomazia era già rivolta
verso la nuova politica di equilibrio che poteva essere impostata sul patto
di mutua assistenza con la Russia. La manovra inglese verso la Germania era
valsa, d'altra parte, a mettere in rilievo certi atteggiamenti della politica
hitleriana che avevano messo in allarme gli ambienti responsabili parigini
che, già preoccupati per il riarmo tedesco, incominciavano a rammaricarsi
che il Governo fascista potesse servirsi dei Protocolli di Roma come di una
cambiale rilasciatagli in bianco, da scontarsi nientedimeno che sulla banca
degli interessi imperiali inglesi in Africa orientale.
L' Italia era stata la vera protagonista del muto dramma di Stresa - rimasto
muto pur nel corso di così lunghi conversari -: era stata la sua vera
protagonista anche se, dalla conclusione dell'accordo italo-francese del gennaio,
si era poi sempre mantenuta in secondo piano. L'Italia ha assistito alla rapida
rovina dei Protocolli romani senza assumere atteggiamenti di risentita protesta
né contro la Francia, né contro l'Inghilterra : le proteste
non potevano servire che a rendere il gioco ancor più difficile, e
l'Italia aveva deciso di continuare nella partita. L'incontro di Stresa avrebbe
potuto ristabilire le sorti di una politica che appariva -gravemente compromessa
: in un primo momento l'Italia deve aver creduto - prevedendo l'esito negative
del viaggio di Simon a Berlino - di poterci ancora riuscire; ma poi - di fronte
alle concilianti reazioni inglesi -, anche prima che Mac Donald decidesse
di varcare la Manica e le Alpi per sostenere il suo ministro degli Esteri,
essa aveva già compreso che ogni tentativo era destinato a fallire.
Da questo momento il Governo di Roma decide di accettare il gioco che gli
altri gli vogliono imporre, riservandosi di mettere in tavola, a tempo opportuno,
una alla volta tutte le carte che ancora tiene in serbo. Se gli inglesi vogliono
guadagnare tempo, se ai francesi non dispiace frattanto potersi occupare dei
loro affari nell'Europa orientale, anche l'Italia ha bisogno di guadagnare
ancora qualche mese prima di assumere una posizione definitivamente risoluta.
Per ora, il gioco degli altri può anche essere il suo, purché
non finisca col lasciarsi prendere la mano. Questo era il pericolo più
grave, contro cui hanno saputo avere il sopravvento i risoluti propositi di
un, Capo, sorretti dallo slancio generoso di tutto un popolo.
IL
CONFLITTO CON LA SOCIETA' DELLE NAZIONI >
> >
