HOME PAGE
CRONOLOGIA

La politica americana è stata sempre finalizzata agli interessi economici dell�America o meglio dei grandi trust  ( multinazionali)  e per sostenerli  gli USA sono sempre intervenuti in tutti i paesi del  mondo attraverso la corruzione dei ceti dirigenti, oscuri complotti  orchestrati dalla Cia e alla fine, se questi non sono stati sufficienti, con interventi armati diretti. La difesa della democrazia  è stata sempre  solo un pretesto. Si fa una puntigliosa ricostruzione di tutti gli interventi americani, dallo sterminio degli indiani all�intervento in Iraq.

A parte le esagerazioni e falsificazioni  si sostiene che vi è stata  coincidenza fra gli interessi americani e il progresso in generale. La democrazia e il benessere in qualunque paese sono un vantaggio anche per gli USA. Corruzione , guerre civili, instabilità politica e miseria dipendono da cause  locali ( soprattutto per mancanza di democrazia  e modernità), non dagli Usa. Si nota come vi sia negli Usa una forte tendenza isolazionista (riluttanza a intervenire nelle due guerre mondiali) che è venuta meno con la constatazione che il mondo è  tutto interdipendente  e quindi  a volte non si può non intervenire.  

Si rileva pure che i due  mostri del '900,   il Nazismo e il comunismo reale sono stati  debellati proprio dall�impegno americano. In particolare, contro il comunismo, si è combattuto in  molte guerre locali e l�intervento americano va visto nell�ambito di una politica di contenimento alla espansione armata del comunismo.

Tutto l�assetto politico del Medio Oriente è stato studiato al fine di agevolare il predominio europeo ( da Francia e Inghilterra da cui poi gli USA  avrebbero ereditato il predominio). Per accaparrarsi il petrolio gli Usa hanno appoggiato i peggiori dittatori e fatto alleanza con i governi più retrivi. Anche l�appoggio ad Israele è in   funzione di una politica che vuole contenere gli arabi. In questo modo si sono impadroniti delle ricchezze petrolifere lasciando nella miseria gli arabi che quindi motivatamente odiano  gli USA  e a volte insorgono.

 L�instabilità del Medio Oriente dipende da fattori interni (lotte fra le varie fazioni, reciproche rivalità) non dalla politica occidentale che invece sarebbe interessata alla sua stabilità. Gli USA non vogliono impadronirsi del petrolio ma semplicemente  vogliono assicurarsi che il suo flusso non si interrompa per motivi politici. Il petrolio non è importante solo per gli USA ma per tutto il mondo (anche per i paesi poveri) e comunque esso viene venduto  a prezzi di mercato. La maggior parte dei governi arabi ( quelli nazionalisti ) si appoggiarono sempre più a Mosca e si considerarono in contrasto con gli USA ma non per questo il prezzo del loro petrolio fu più caro per gli Occidentali. Non è colpa degli USA se poi i proventi vengono usati in spese folli e per armamenti invece di essere usato per  il benessere dei popoli. L�appoggio ad Israele non favorisce in nessun modo gli USA ma viene dato per motivi ideali o di contiguità civile.

 L�odio  degli arabi più tradizionalisti dipende dl fatto che essi rifiutano la libertà, la democrazia e le altre  conquiste moderne: odiano gli USA non per quello che� fa� ma per quello che �è�: vi sono però moltissimi arabi che invece hanno compreso le conquiste moderne e sono naturali alleati dell�America

Per quanto possa esser grave l�episodio, alla fine si tratta solo di un  piccolo gruppo di fanatici e sconsiderati che non rappresentano  che se stessi e pochi altri. Capita in ogni società e in ogni civiltà  : in Occidente ci sono i terroristi baschi, l�IRA e le Brigate Rosse ma non per questo l�America  è entrata in guerra. Qualcuno si spinge anche a sospettare che, in fondo, i servizi segreti potevano anche evitare la strage  ma non lo hanno fatto proprio per creare questo pretesto.

L�attentato dell� 11 settembre è stato solo un anello di tanti altri episodi. Esiste nel mondo arabo una parte consistente  che guarda all�Occidente con odio e ad al-Qaeda come a un modello da seguire.  I terroristi non sono degli isolati: hanno appoggio in  molti  ambienti, controllano alcuni governi  (Afganistan) ,possono avere aiuti da molti governi nemici dell�Occidente. Non si tratta di uno dei tanti  attentati  che purtroppo vi sono nel mondo ma di una vera e proprio attacco militare: gli USA si sentono in guerra, chiedono addirittura che tutta la NATO si senta in guerra.

Il pericolo non va enfatizzato: non c�è in Occidente un  terrorismo diffuso  Non ci sono stati altri episodi gravi  se non quello di Spagna causato, d�altra parte, dalla guerra in Iraq. I molto allarmi  delle polizie  sono esagerati  o  finalizzati soprattutto a mantenere  un clima di tensione  e paura che giustifichi gli interventi militari 

La pericolosità del terrorismo è grandissima: se solo un piccolo  numero di islamici decidesse di seguire gli appelli di al-Qaeda in Occidente ci sarebbe il caos politico ed economico.  I pericoli diventano poi enormi se  si pensa che i terroristi potrebbero usare armi di sterminio di massa (bombe atomiche sporche) che ormai il progresso scientifico rende relativamente agevole procurarsi.

Bastano i normali mezzi di repressione di reati. Si può intensificare la prevenzione delle forze dell�ordine  ma senza andare al di là dei limiti della legalità democratica : superarli significherebbe una vittoria del terrorismo stesso. Soprattutto però bisogna rivedere la politica verso i paesi  arabi: un atteggiamento più equo, una minore ingerenza , una politica pacificatrice, soprattutto in Palestina, sono la vera arma vincente   nella lotta al terrorismo perché inciderebbe  sulle sue cause profonde. Ogni interventismo bellicista invece alimenta invece le  cause profonde e potrebbe ottenere, al massimo. risultati  momentanei ma alla lunga farebbe solo ingigantire il fenomeno.

Il terrorismo nasce al di fuori dell�Occidente e della sua cultura. Non è possibile combatterlo efficacemente senza  intervenire nell�area da cui esso proviene. Nel modo islamico vi è una lotta fra estremisti e moderati e l�America deve sostenere i secondi , abbattere ogni governo che possa aiutare il terrorismo. Si tratta di una vera e propria guerra anche se diversa dalle precedenti, lunga e difficile ma inevitabile. Non si vede d�altra parte realisticamente quale mutamenti dovrebbe assumere la politica americana al di là di enunciazioni vaghe e teoriche. Ogni cedimento americano sarebbe poi visto dai terroristi come una propria vittoria e quindi lo farebbe crescere.

Emanare leggi speciali sarebbe una vittoria del terrorismo. Non si deve stravolgere la legalità democratica,lo stato di diritto,  i nostri principi di libertà individuali. Non si può nemmeno considerare gli �islamici�  in generale come persone sospettabili . Questi atteggiamenti in effetti  incrementano il terrorismo non lo riducono.

La minaccia terroristica è nuova, non prevista sufficientemente nelle leggi. Come punire o anche  detenere persone come gli aspiranti shaid (Kamikaze) che desiderano morire in attentati suicidi  nella convinzione di raggiungere cosi il paradiso? Le deterrenze previste dai nostri ordinamenti giuridici  (praticamente la detenzione) non hanno alcuna potere dissuasorio su di essi. L�ergastolo può intimorire  un rapinatore non certo un kamikaze.  Soprattutto poi  la presunzione di innocenza, la non punibilità delle intenzioni, le misure alternative, non sono efficaci con i terroristi. E� stato rilevato che se i dirottatori dell�11 settembre fossero stati arrestati un momento prima di iniziare la loro azione sarebbero stati imputati di reati minori, probabilmente avrebbero riottenuto subito la libertà. E non è possibile processarli dopo

Trovare poi prove, testimonianze, che reggano in tribunali  sarebbe difficilissimo e gli attentatori possono poi agevolmente fuggire all�estero

Non ci sono prove che la responsabilità sia di al-Qaeda. Comunque la guerra è uno strumento inaccettabile e controproducente. Si potrebbe ottenere la collaborazione degli Afgani con mezzi politici e pacifici. La pronuncia dell'assemblea dei notabili afgani in pratica invita  bin Laden a lasciare il paese. Si dovrebbe insistere su questa strada.

Anche se al-Qaeda non fosse il mandante certamente  ha approvato l�azione terroristica che si è ispirata ai suoi principi. è una base di pericolosi terroristi, controlla indirettamente il governo afgano  e quindi è indispensabile eliminarla.

Non vi è nessun motivo per l�attacco. Saddam Hussein è un dittatore esecrabile ma non c�entra con il terrorismo, anzi è sempre stato contrario violentemente  all�estremismo religioso. Non possiede armi di sterminio di massa e comunque è compito dell�ONU accertarsene. L�interevento è del tutto al di fuori della legalità internazionale , un atto di banditismo e un sopruso del più forte  La guerra in Iraq finirebbe con fare esplodere maggiormente il terrorismo. Essa è dovuta alla volontà imperialistica americana e soprattutto è funzionale ad alcuni interessi economici di  grandi trust americani a cui sono strettamente collegati uomini chiave dell�amministrazione americana. 

Saddam Hussein comunque costituisce  un pericolo per gli USA perchè può dare aiuto ai terroristi , può fornire soprattutto loro le tanto temute armi di sterminio di massa che nascostamente possiede anche se l�ONU non è riuscita a scoprirle. Soprattutto si vuol creare in Iraq una democrazia  nella convinzione che solo se in Medio Oriente essa si affermerà  il terrorismo perderà la sua base politica e culturale . Non si può parlare sostanzialmente di aggressione perchè sono stati gli Americani ad essere stati  aggrediti l�11 settembre ed ora essi conducono una legittima guerra difensiva per la propria sicurezza e sopravvivenza.

Gli USA, agendo contro l�ONU, hanno dato un colpo gravissimo a quell�ordine internazionale che essi affermano di voler difendere.  Come possono poi pretendere il rispetto del diritto internazionale se essi per prima lo violano. Come parlare di �paesi canaglia� ( che aiutano il terrorismo) se proprio essi per primi agiscono fuori della legalità, e propongono semplicemente il  diritto del più forte. L�ONU. sia pure con  tutti i suoi limiti, è pur sempre  il massimo organo internazionale e comunque l�intervento americano è contrario a tutte i suoi principi che gli USA stessi hanno sottoscritto e sostenuto ( almeno teoricamente )  fin dalla sua fondazione che ammettono guerre di difesa ma non guerre preventive ( sarebbe concetto troppo vago e indefinito). 

Al di là della pura  formalità, nella sostanza, gli USA sono gli aggrediti (dal terrorismo ) e la loro azione è una difesa. Le guerre preventive sono necessarie per la presenza di armi di sterminio di massa. Non è pensabile che PRIMA i terroristi ne facciano uso  e DOPO  gli USA possano reagire ( sarebbe troppo tardi). Soprattutto però si contesta che l�ONU da sempre non ha mai risolto i problemi . non ha mai fatto veramente cessare una guerra. Non è riuscita a fermare i massacri in Ruanda o nei Balcani , non ha poteri effettivi Che  forse l�ONU sarebbe in grado di difendere gli USA dai terroristi? Sarebbe bello che l�ONU  garantisse tutti i paesi ma poichè non è in grado di farlo ogni paese ha il diritto di difendersi autonomamente. Il diritto internazionale è in ritardo sulla realtà effettiva perchè tiene conto delle guerre tradizionali ma non di quelle fatte attraverso il terrorismo.

Gli interessi economici in  gioco sono grandissimi e sono il vero ed unico motivo della guerra. Gli Usa vogliono semplicemente controllare il petrolio del Medio Oriente anche in relazione agli interessi cinesi e dell� Asia centrale russa. Si tratta quindi di una guerra per il petrolio quindi, non per il terrorismo. In particolare, puntigliosamente, si sottolineano  gli interessi personali di singoli e importanti esponenti dell�Amministrazione  americana che configurerebbero almeno un conflitto di interessi ma più specificamente  una vera e propria conduzione politica per interessi personali. Da questa prospettiva quindi i morti  in Iraq dall�una o dall�altra parte  sono vittime degli interessi petrolifici  ( blood  for oil) o peggio di interessi privati; assassinati per il bussiness  più che caduti in guerra!. L�indignazione che solleva questa interpretazione va al di la di qualunque altra interpretazione in chiave politica. 

Effettivamente gli USA sono interessati al libero commercio del petrolio ma è interesse legittimo non solo degli USA ma di tutto il mondo  (compreso il terzo modo che sarebbe ancora più drammaticamente colpito ) che tale vitale fonte non diventi arma di ricatto in mano a terroristi  o altri potentati irresponsabili. Non avrebbe senso per gli USA fare una guerra per impadronirsi del petrolio iracheno: costerebbe molto meno comprarlo a prezzi di mercato. Certamente ogni guerra (come qualsiasi altro avvenimento importante ) sposta enormi interessi economici ma questo non significa che gli interessi economici ne siano la causa. Certamente  la Seconda Guerra Mondiale ha portato a  rivolgimenti economici incalcolabili ma non si può dire che

essa sia esplosa per calcoli economici. Sono falsità o esagerazioni gli interessi personali di esponenti dell�Amministrazione. Bisogna tener conto che negli USA, in genere, gli esponenti  politici provengono  ( a differenza dell�Europa) da famiglie ricche, inserite nell�economia internazionale.

Le autorità american hanno mentito al loro popolo e al  mondo. Si è accertato quindi che la guerra era del tutto inutile e pretestuose le sue motivazioni 

 Anche se  è vero che Saddam non possedeva le armi tuttavia le autorità americane credevano che le avesse: la colpa ricade su i servizi segreti che hanno sbagliato. Ma a parte ciò la guerra  era ugualmente indispensabile: le strutture dello stato potevano agevolmente procurare armi da consegnare ai terroristi, E vero che nel passato erano stati avversari di Saddam ma è anche vero che il comune odio per gli  USA creava fra di essi una alleanza strategica pericolosissima.  In ogni caso la caduta di Saddam ha creato una maggiore sicurezza per tutto il mondo arabo .

Se fosse vero allora la tesi dell�instaurazione della democrazia,  gli Usa dovrebbero portare la guerra a tutte le infinite dittature del mondo. moltissime delle quali invece sono apertamente sostenute proprio dagli USA che d�altra parte, in tempi anteriori e non lontani, appoggiarono Saddam Hussein e lo stesso bin Laden. Inoltre non è pensabile che  la democrazia possa essere imposta  con la guerra che è proprio la negazione della democrazia. Essa si potrà instaurare in Medio Oriente quando i tempi saranno maturi con un processo interno, spontaneo  e graduale cosi come è avvenuto in Occidente. In Iraq, in particolare, per  la frammentazione etnico religiosa è di difficile attuazione.

Gli USA non possono imporre la democrazia in tutto il mondo ma vogliono promuoverla in Medio Oriente perchè la sua mancanza la minaccia direttamente in quanto sviluppa il terrorismo e non si può aspettare magari dei secoli  perchè essa si maturi.  Non è vero che la guerra non possa instaurare la democrazia: in Germania, Italia e Giappone si è proprio affermata in seguito a una guerra che le ha liberate alle dittature. In Iraq potrebbe avvenire lo stesso anche perchè si tratta di un paese abbastanza evoluto e laico.

Gli interventi sono stati disastrosi: il terrorismo è aumentato a dismisura. In Iraq in particolare non era si era mai manifestato e invece ora ha assunto aspetti imponenti. Le vicende quindi confermano le conseguenze nefaste delle guerre.

ll terrorismo è stato  fondamentalmente battuto . Esso non si è più manifestato in Occidente  tranne che negli attentati di Madrid. Le minacce di  bin Laden sono rimaste senza effetto. Soprattutto si è dimostrato che l�America interverrà con estrema decisione e quindi è tramontato del  tutto il sogno degli estremisti di conquistare il potere nelle nazioni islamiche. Bin Laden  controllava una nazione, ora è un fuggitivo e ricercato che  controlla solo qualche caverna. L�estremismo islamico è combattuto con vigore non solo in  Occidente ma anche e soprattutto nei paesi arabi dove l�intervento americano ha dato sicurezza e forza ale correnti  contrarie e moderate. Ci vorranno ancor anni perchè il terrorismo si spenga dappertutto ma è stato tolto ad esso l�elemento fondamentale: la speranza della vittoria.

è del tutto inaccettabili che tanti civili e soprattutto bambini siano stati uccisi negli interventi americani. Si fa molto scalpore e giustamente per le vittime del terrorismo  ma non si contano i morti innocenti fatti dalle armi americane genericamente considerati � danni collaterali� 

Le vittime in Afganistan e Iraq sono in numero molto minore rispetto a quelle che si  ci sarebbe state, per la guerre civili in Afganistan  e per la repressione in Iraq, La morte dei civili è dovuta essenzialmente al fatto che i terroristi deliberatamente  si mescolano  ai civili in modo che sia impossibile colpirli senza far delle vittime civili. Se si spara su truppe americane  da un palazzo o da un ospedale queste non possono rispondere senza colpire gli abitanti civili o i malati: la colpa ricade sui terroristi non sugli americani che non colpiscono mai deliberatane dei civili, cosa che invece fanno i terroristi. Gli americani sono dispiaciuti ma non sempre riescono a non fare vittime civili. 

Si tratta di fatti che svelano la vera natura dell�intervento americano. Non è imputabile a poche persone  deviate ma è l�esecuzione di direttive che vengono dall�alto, fino dalle massime autorità che non potevano non sapere come invece fingono. Hanno minato la credibilità degli USA  e compromesso irrimediabilmente  la possibilità di un appoggio dei moderati iracheni. Anzi hanno giustificato poi ogni altro eccesso dei terroristi. La punizioni per i responsabilità sono solo formali, assolutamente inadeguate e si fermano solo ai primi gradini.

 

Si articola su due direttrici. Da una parte si limita la responsabilità a pochi  esecutori e  mandanti che avevano  ecceduto. Certi eccessi sono quasi inevitabili in una guerra  ma non vanno imputati a tutta la nazione se essa è in grado di individuare e punire i responsabili . Si accentua il fatto che le democrazie possono autocorreggersi. Da un�altra direttrice , sia pure a livello non ufficiale, si fa presente che le convenzioni internazionali fanno riferimento a guerre tradizionali con eserciti chiaramente individuabili. Il terrorismo. la guerriglia richiedono metodi diversi che sono stati sempre utilizzati in tutti questi tipi di guerre. Pure in questo caso in fondo si tratta di un ritardo del diritto internazionale sulla realtà effettiva. 

Si tratta di un fatto che non ha precedenti  nella storia recente. A distanza di tre anni queste persone restano detenute  in una situazione assolutamente illegale. Non hanno  imputazioni specifiche vere e proprie , nè giudici, nè avvocati , nessun controllo della pubblica opinione  sulla loro reale situazione ma sono in balia delle autorità militari. Per la maggior parte non si tratta di terroristi ma di semplici persone prese con le armi in mano in un paese in cui tutti portano armi. Non solo non vi sono giustificazioni giuridiche ma nemmeno  politiche. Le condizioni sono allucinanti, molti sono ormai affetti da gravi turbe mentali. Le condizioni di prigionia sono tanto insopportabili che in effetti equivalgono alla tortura. Tutto quello che si ricava dalle loro�confessioni� non ha valore perché  è come se fosse stato estorto con la tortura.

Si tratta di una situazione giuridica anomala perchè la lotta al terrorismo è anomala. Non è possibile lasciare liberi dei terroristi che naturalmente continuerebbero a fare attentati. Non è possibile giudicarli in tribunali ordinari perchè la giurisdizione ordinaria sarebbe del tutto inefficace. Come detenere o punire  degli uomini che desiderano solo uccidersi uccidendo altri ( shaid, Kamikaze), come dimostrare la loro colpevolezza in tribunali ordinari di situazioni assolutamente atipiche. Non è vero che le condizioni siano inumane ma solo di grande sicurezza. Non vi sono torture:i detenuti  ricevano  un vitto conforme alle prescrizioni islamiche, possono liberamente pregare, vi è addirittura  una indicazioni nelle celle per la direzione  della Mecca. Certamente essi si sono comportati   molto peggio per prigionieri della loro stessa fede e popolo. Tutti quelli che collaborano, nella misura in cui dimostrano di essere meno pericolosi, migliorano le loro condizioni di prigionia e poi sono liberati.  Si tratta tutti di pericolosi e fanatici terroristi: coloro che hanno dimostrato nei fatti, collaborando,  di non esserlo, hanno ottenuto la libertà.

Gli americani hanno invaso l�iraq: è del tutto legittimo e naturale  che gli iracheni combattano contro l�occupazione straniera allo stesso modo che i paesi europei  reagirono e  lottarono contro la occupazione nazista: abbiamo quindi una �Resistenza� irachena alla quale possiamo quindi dare tutti i caratteri (positivi) delle Resistenza italiana  ed europea. Alcuni poi distinguono la presenze di bande legate più o meno ad  al-Qaeda da quelle semplicemente patriottiche. Ritengono quindi che la vittoria della Resistenza Irachena non sia la vittoria di al-Qaeda anzi sia l�unico mezzo per estrometterla dall�Iraq.

Guerriglia e  terrorismo sono esplose non quando gli americani hanno conquistato il  paese ( allora avrebbero potuto qualificarsi come resistenza) ma quando gli americani hanno annunziato che  se ne sarebbero andati  dopo la elezione di un governo democraticamente eletto. Che senso avrebbe una  guerra per cacciare gli americani  se questi cercano di andare via?. E� come se  nella Seconda Guerra Mondiale i tedeschi volessero andare via dall�Italia appena avessimo eletto un governo democraticamente e noi combattessimo  per non fare le elezioni . L�avremmo chiamata resistenza ? Si nota poi che la maggior parte delle vittime sono iracheni. Si tratta solo di  gruppi di al-Qaeda che  perseguono i loro fini o di bande  terroristiche che  cercano di assicurarsi un pezzetto di potere appena gli americani se ne saranno andati : non rappresentano affatto il popolo iracheno. Sono essi, in conclusione, che impediscono il ripristino della sovranità irachena con  elezioni democratiche, che non permettono agli Americani di ritirarsi perchè essi non possono  lasciare una paese preda del caos e della violenza.

Il governo provvisorio è formato da  persone  che  non hanno alcuna credibilità, non rappresentano reali forze irachene. Si tratta di personaggi senza alcun prestigio, di delinquenti comuni ( accusati  anche di truffe  o omicidi), semplici esecutori degli ordini americani, senza alcun prestigio personale , dei �traditori� al soldo degli stranieri

In Iraq non si è avuto mai la democrazia e negli ultimi 20 anni la dittatura di Saddam ha liquidato ogni personalità appena appena indipendente. E� difficile per questo trovare personaggi che abbiano un qualche rilievo non legati a Saddam. Bisogna ricorrere a fuoriusciti che hanno perso contatto con la realtà irachena da molti anni. Occorre ricostituire  una società civile, formare esponenti che abbiano un minimo di preparazione:  per questo occorrerebbe del tempo. In realtà il popolo sarebbe favorevole alla democrazia ma manca una classe dirigente in  grado di guidare la difficile transizione: l�occupazione americana deriverebbe proprio dalla necessità di  dare un pò di tempo perché questa classe si formi. Effettivamente al potere sono istallati personaggi che hanno collaborato con la CIA ma si fa rilevare che tutta la opposizione fu  aiutata dalla CIA nella speranza, poi fallita, che rovesciasse il regime di Saddam.

E� stato l�intervento militare che ha esasperato  provocando questi orrori che comunque  si respingono. Si fa soprattutto notare che il numero di ostaggi uccisi è ben minore delle tante vittime innocenti  degli attacchi americani che invece non hanno spazio nei media. Qualcuno affaccia anche l�ipotesi che, almeno in alcuni casi, si tratta di provocatori legati più o meno direttamente agli Americani.

Questi episodi rivelano il vero volto delle bande che operano in Iraq. Non si tratta tanto del numero di uccisi ma del fatto che essi mostrano le esecuzioni con compiacimento, come un azione meritevole di emulazione. Mostrano la barbarie contro la quali si sono mossi gli Americani.

HOME PAGE
CRONOLOGIA